Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истца Михайловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.Н. к Михайлову Ю.Н. о разделе жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Истица Михайлова М.Н. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Михайлову Ю.Н. о разделе квартиры в натуре, указав, что на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 ноября 2008 года Михайлова Н.Н., Михайлов Ю.Н. и их дочь В.Ю. приобрели в общую долевую собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому. После расторжения брака между сторонами, Михайлов Ю.Н. остался проживать в указанной квартире, занимая комнату площадью 14 кв.м., а комнату площадью 19,2 кв.м. занимает Михайлова М.Н. и её несовершеннолетняя дочь. Вместе с тем совместное проживание с бывшим супругом для истицы и дочери невозможно, согласие о продажи совместного имущества между ними не достигнуто, в связи с чем Михайлова М.Н. просит разделить вышеуказанную квартиру в натуре, выделив ответчику комнату площадью 14 кв.м., а ей с дочерью комнату площадью 19,2 кв.м. с долями в праве 7/100 для Михайловой М.Н. и 93/100 доли в праве для дочери В.Ю.
В судебном заседании истица Михайлова М.Н. исковые требования уточнила и просила ввиду отсутствия в статье 252 ГК РФ понятия раздел «в натуре» произвести раздел спорной квартиры между сособственниками.
Ответчик Михайлов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из объяснений Михайловой М.Н. и письменных материалов гражданского дела, двухкомнатная квартира общей полезной площадью 53,2 кв.м и жилой площадью 33,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности в праве по 1/3 доли у Михайловой М.Н., Михайлова Ю.Н. и несовершеннолетней дочери В.Ю.
Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2008 года выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Михайловой М.Н., из которого усматривается, что объектом права является вышеуказанная квартира, расположенная на 2 этаже, кадастровый номер № вид права- общая долевая собственность, доля в праве 1/3, аналогичными свидетельствами о государственной регистрации по 1/3 в праве на спорную квартиру Михайлова Ю.Н. и В.Ю.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При этом в силу п.3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из смысла вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, представляет собой переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и влечет прекращение общей долевой собственности. При выделе доли конкретного участника отношения долевой собственности прекращаются только в отношении данного участника. По результатам выдела последний приобретает в собственность часть имущества, пропорционально своей доле, в отношении иных участников режим долевой собственности сохраняется.
При этом раздел общего имущества и выдел из него доли производится в натуре и влечет юридические последствия в виде прекращения права общей собственности у всех сособственников при разделе либо у одного из них при выделе.
В соответствии с п.35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года №6/8, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в использовании и т.п.
Строго целевое назначение жилья, как основной признак его правового режима, закреплено в ст.288 ГК РФ, согласно которой жилые помещения предназначены для проживания граждан, а осуществление прав собственника по владению, пользованию и распоряжению ими должно производиться в соответствии с целевым назначением этих объектов недвижимости.
В свою очередь раздел общего имущества и выдел из него доли являются элементами принадлежащего собственнику правомочия распоряжения.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. №8 (действующего в редакции от 25.10.1996г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Несмотря на то, что правовая позиция в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ изложена относительно выдела доли участника общей собственности, по мнению суда, указанные требования применяются и в отношении раздела общего имущества, порождающего аналогичные юридические последствия для каждого из сособственников.
Таким образом, раздел квартиры в натуре нарушает ее целостность и ухудшает качество с точки зрения обеспечения жилищных потребностей, а потому допустим лишь в том случае, если каждая выделяемая доля представляет собой изолированную часть жилых и подсобных помещений с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования, то есть при наличии технической возможности создания отдельного жилого помещения, выступающего в качестве самостоятельного объекта правоотношений.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира расположена в многоэтажном многоквартирном жилом доме, техническая возможность оборудования отдельного входа, а также передачи сособственникам изолированной части подсобных помещений спорной квартиры отсутствует, что исключает возможность ее раздела.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает права одного из участников долевой собственности требовать раздела общего имущества, что также служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Михайловой М.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Михайловой М.Н. к Михайлову Ю.Н. о разделе жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А.Костяева
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2011 года