решение по делу

ДЕЛО № 2-1366/11 Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.

с участием истца Осокина Г.И. и его представителя Мельникова А.В.,

ответчика Николаевой В.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина Г.И. к Николаевой В.И. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л:

Осокин Г.И. обратился в суд с иском к Николаевой В.И. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., в обоснование исковых требований указав, что ранее имел в собственности жилое помещение в Санкт - Петербурге и по просьбе своей сестры Николаевой В.И., нуждавшейся в денежных средствах, продал его, а вырученные от продажи жилья деньги в сумме <данные изъяты> передал ей, с условием, что Николаева В.И. предоставит ему право пользования комнатой в своей двухкомнатной квартире без обязательства оплачивать жилищно-коммунальные платежи. В подтверждение факта получения денег Николаева В.И. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, удостоверенное нотариусом Васильевой Е.Н. Однако осенью 2010 года Николаева В.И. обратилась в суд с иском к истцу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Николаевой В.И. были удовлетворены частично, суд посчитал установленным, что между Осокиным Г.И. и Николаевой В.И. фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением. В связи с этим истец считает, что нотариально удостоверенное заявление Николаевой В.И. является распиской, имеющей все существенные условия договора займа в соответствии с которым Николаева обязана возвратить истцу денежные средства в указанной сумме. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование о возврате денег не исполняет, Осокин Г.И. просит взыскать с нее <данные изъяты> - сумму эквивалентную <данные изъяты> согласно котировке валют ЦБ РФ на 30.11.2010 года.

В судебном заседании Осокин Г.И. и его представитель Мельников А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно Осокин Г.И. пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> были переданы истице ДД.ММ.ГГГГ в кассе агентства недвижимости в Санкт - Петербурге непосредственно после продажи принадлежащего ему жилья. Он считал, что передавая данные деньги сестре Николаевой В.И. он будет проживать в ее квартире до самой смерти без каких-либо дополнительных затрат, включая оплату коммунальных услуг.

Ответчик Николаева В.И. иск не признала, пояснив, что действительно получала от брата Осокина Г.И. деньги в сумме <данные изъяты>, обещая зарегистрировать его по месту жительства, предоставить возможность проживать в ее квартире по адресу Великий Новгород, <адрес> а также за уход, в котором на тот момент нуждался Осокин Г.И. В долг денег от Осокина Г.И. Николаева В.И. не получала, обязательств по возврату денежных средств не давала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Васильева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась гражданка Николаева В.И. с просьбой удостоверить подлинность ее подписи на заявлении, адресованном компетентным органам Санкт - Петербурга, о том, что Николаева В.И. дает согласие на регистрацию и проживание в ее квартире брата Осокина Г.И после продажи его жилья в Санкт - Петербурге и получения ею денег. Заявление Николаевой В.И. написано ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи удостоверена. Такие заявления требует предоставлять паспортно-визовая служба Санкт-Петербурга когда граждане продают свое жилье и уезжают за пределы города. Данное заявление нельзя оценивать как договор займа, поскольку факт передачи денег в данном случае не удостоверялся, нотариально удостоверенный договор займа имеет определенную форму, требует подписи заемщика и займодавца и их личное присутствие при подписании договора, чего в данном случае не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, закон связывает возникновение правоотношений по займу только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевой В.И. написано заявление, адресованное в «компетентные органы С. Петербурга» о том, что Николаева В.И. дает согласие на регистрацию и проживание в ее квартире по адресу Великий Новгород, <адрес> ее брата Осокина Г.И. после продажи его комнаты и получения ею (Николаевой В.И.)денег в сумме <данные изъяты>. Гарантирует проживание до его смерти.

Нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е.Н. удостоверена подлинность подписи Николаевой В.И.

Исходя из приведенного текста заявления Николаевой В.И., следует, что Николаева В.И. за полученные ею денежные средства в размере <данные изъяты> дала согласие на регистрацию и проживание в ее квартире брата Осокина Г.И., обязательств по возврату Осокину Г.И. <данные изъяты> на себя не принимала.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что между сторонами Осокиным Г.И. и Николаевой В.И. не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа, а соответственно Николаевой В.И. не принадлежит обязанность по возврату Осокину Г.И. <данные изъяты>.

Поскольку судом между Осокиным Г.И. и Николаевой В.И. не установлено правоотношений займа, исковые требования Осокина Г.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Осокина Г.И. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Осокина Г.И. к Николаевой В.И. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Осокина Г.И. в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 02 февраля 2011 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова