ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Иванова В.В. и его представителя Платонова А.М.,
представителя ответчика - Новгородского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Агеевой Я.В.,
представителя ответчика Хриновского И.А. Глазатова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Новгородского филиала и Хриновскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Новгородского филиала (далее - Общество) и Хриновскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки, указав в заявлении, что 07.09.2009 г. около 20 часов 20 минут 508 км + 370 м автодороги «Россия» водитель Хриновский И.А., управляя автомобилем № при движении в сторону г. Санкт-Петербурга при совершении левого поворота не убедился в его безопасности, выехал на полосу движения, где совершил столкновение с попутным автомобилем №, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген-Пассат» причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 239 402 руб. 99 коп. Приговором суда установлена вина Хриновского И.А. в совершении данного ДТП, ответственность которого в тот момент была застрахована в Обществе. Однако последнее в выплате страхового возмещения истцу отказало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку за нарушением срока рассмотрения заявления о страховой выплате в размере 24000 руб., с ответчика Хриновского И.А. взыскать в его пользу в возмещение ущерба 119 402 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины с обоих ответчиков в размере 5834 руб. 02 коп.
В судебном заседании истец Иванов В.В. и его представитель Платонов А.М. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Хриновский И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя по доверенности Глазатова И.В., который в судебном заседании пояснил, что его доверитель признает иск по праву, но не согласен с размером ущерба, поскольку восстановительный ремонт автомобиля был нецелесообразен, так как произошла полная конструктивная гибель машины, но ответчик Хриновский И.А. также не согласен и с указанной в оценке стоимостью автомобиля в 140000 руб., считая её завышенной.
Представитель ответчика - Общества Агеева Я.В. иск не признала ни по праву, ни по размеру, пояснив, что в данном ДТП имеется и доля вины истца, который превысил скорость, в части размера ущерба поддержала объяснения представителя ответчика Хриновского И.А. Глазатова И.В., но при этом произведенную оценку ущерба представитель ответчика не оспаривала.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).
В судебном заседании установлено, что согласно приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2010 года, вступившему в законную силу 27 февраля 2010 года, Хриновский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшему место 07 сентября 2009 года около 20 часов 30 минут на 508 км автодороги сообщением Москва - Санкт-Петербург.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В то же время в соответствии с постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Новгородской области от 21 января 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП в отношении Иванова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, причинение вреда произошло по вине водителя Хриновского И.А., и он, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, является лицом, ответственным за причинение убытков.
Вместе с тем, гражданская ответственность Хриновского И.А. на момент ДТП согласно страховому полису серии № была застрахована в Обществе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в выплате страхового возмещения со стороны Общества согласно извещению от 22.03.2010 года исх. № Иванову В.В. отказано.
Однако, исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Как указывалось выше, ответственность Хриновского И.А. за причиненный вред при использовании транспортного средства застрахована в Обществе, следовательно, ответственным за причинный вред является страховщик. А значит, понесенные убытки истцом подлежат взысканию именно с ответчика - Общества в пределах лимита ответственности (120 000 руб.).
Также между сторонами возник спор и по размеру страхового возмещения, который суд разрешает по существу следующим образом.
Согласно отчету об оценке № от 28 сентября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239 402 руб. 99 коп. Из этого отчета также следует, что ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, доаварийная стоимость автомобиля на момент оценки составляла 140000 руб., стоимость годных остатков 32000 руб.
В соответствии с подп. «а» п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что реальный ущерб истцу причинен в размере 108000 руб. (140000 руб. - 32 000 руб. = 108000 руб.).
Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно квитанциям № серии МИ, № серии КК и № серии МИ истец понес такого рода иные расходы в общей сумме 10600 руб.
Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общем размере 118600 руб. (108000 руб. + 10600 руб. = 118600 руб.)
В этой связи, учитывая, что размер вреда не превысил пределов ответственности страховщика по обязательному страхованию, требование к Хриновскому И.А. о возмещении вреда является необоснованным.
Также не подлежит взысканию с Общества в пользу истца заявленная неустойка в размере 24000 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 24.10.2009 года по 24.03.2010 года по следующим основаниям.
На основании п. 66 Правил, в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В соответствии с п. 74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Согласно заявлению № о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2010 года и постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Новгородской области от 21 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела истцом Ивановым В.В. были представлены в Общество только 04 марта 2010 года.
Таким образом, по смыслу вышеперечисленных пунктов Правил в указанный истцом период с 24.10.2009 года по 24.03.2010 года просрочки в выплате страхового возмещения не возникло.
Учитывая, что иск Иванова В.В. к Обществу удовлетворен частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с последнего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3572 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Иванова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Новгородского филиала и Хриновскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице Новгородского филиала в пользу Иванова В.В. страховое возмещение в сумме 118600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3572 руб., а всего 122172 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года.