Д Е Л О № ....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
При секретаре Андреевой Ю.Н.
С участием истца Донина Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донина .... к ООО «УправДом» об обязании устранения протечки кровельного покрытия, взыскании материального и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Донин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «УправДом» /далее Общество/ об обязании устранения протечки кровельного покрытия над квартирой .... и взыскании ущерба в сумме 7355 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что он и несовершеннолетняя дочь являются собственниками данной квартиры в равных долях.
26.04.2010 года он обратился в Общество по телефону с сообщением о протечке крыши над его квартирой, на что гендиректор Общества ....ему пояснила, что будут приняты меры по ее ремонту.
24.05.2010 года он вновь обнаружил протечку крыши в том же месте.
25.05.2010 года по телефону он сообщил об этом в Общество, а 28.05.2010 года направил письменное заявление с требованием устранения протекания и составления акта. .... пообещала прислать специалиста для осмотра крыши, установления причины протекания и составления акта.
01.07.2010 года прибыл мастер Общества для составления акта.
08.07.2010 года ....пообещала в течение 2-х недель устранить протечку крыши и возместить ущерб.
Только 15.09.2010 года она предоставила смету восстановительного ремонта квартиры на сумме 7355 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по предоставлению услуг ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях.
В судебном заседании Донин Е.А. исковые требования поддержал.
Представитель Общества в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое требование о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, а о взыскании морального вреда в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что обслуживание дома .... осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года. Истец свои обязательства перед Обществом выполняет надлежащим образом, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.
Ответчик на протяжении длительного времени не принимал никаких мер по проверке, обследованию и устранению протечки крыши над квартирой истца, что является нарушением условий договора управления (п.3.1.5, 3.1.9., 3.1.6).
В соответствии с п.5.1 договора Общество в соответствии с законодательством несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам, пользователям помещениями дома убытков, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Общества, его персонала.
Доводы истца о протечке крыши и причинении ему ущерба подтверждены Актом обследования квартиры истца ООО .... от 01.07.2010 года, Актом № .... от 02.09.2010 года Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, предписанием должностного лица госинспекции № .... от 02.09.2010, выданного Обществу о выполнении работы по устранению протечек с кровли в квартиру № ....
Сумма ущерба в размере 7355 рублей подтверждена локальной сметой № ...., составленной Обществом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, небольшого материального ущерба, отсутствия тяжких последствий и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ с Донина Е.А. в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 405 рублей 80 копеек.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Донина .... удовлетворить частично.
Обязать ООО «УправДом» устранить протечку кровельного покрытия над квартирой № ....
Взыскать с ООО «УправДом» в пользу Донина .... в возмещение ущерба 7355 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей.
Довзыскать с Донина .... госпошлину в доход местного бюджета в сумме 405 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 25 января 2011 года.
Председательствующий Низовский Е.И.