Дело № 2-270/11137Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации02 февраля 2011 года Великий НовгородНовгородский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи: Львовой Л.С.,
при секретаре: Бобуровой Ю.В.,
с участием истца: Цоя Р.Л.,
представителя ответчика: Куртушиной С.В.,
представителя третьего лица: Гусарова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоя Р.Л. к товариществу собственников жилья «Факел» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 апреля 2010 года незаконным, компенсации морального вреда, компенсации за выполненные работы и возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Цой Р.Л. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Факел» (далее по тексту-ТСЖ). Указав, что 18 апреля 2010 года в 17 часов по инициативе правления ТСЖ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>
Истец считает, что общее собрание было проведено с нарушениями, а именно: сообщении о проведении собрания было обнародовано 18 апреля 2010 года, для ознакомления не были представлены сведения о финансовой деятельности ТСЖ за 2009 год и документы, подтверждающие правомерность произведённых расходов денежных средств, старший по подъезду не представил материалы по собранию, не была произведена регистрация участников собрания, на очном собрании не присутствовал собственник муниципальных помещения, хотя при подсчёте его голос был учтен.
Истец просил по указанным основаниям признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 18 апреля 2010 года незаконным.
17.11.2010 года истец Цой Р.Л. исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 400 рублей и 5000 рублей в счёт компенсации за выполненные работы. Размер компенсации за выполненные работы был определён истцом на основании усредненных расценок за оказание юридической помощи адвокатами за 2007 года, приведенные на основании анализа крупных адвокатских образований Новгородской области.
Определением суда от 21 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственник муниципальных жилых помещений - Администрация Великого Новгорода и собственник нежилого помещения, расположенного в доме <адрес>,- ООО «Алкон-опт».
В судебном заседании истец Цой Р.Л. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Дополнил, что на собрании бюллетени для голосования не выдавали, по вопросам повестки дня №№1,2,3,6 нет протоколов счетной комиссии, счетная комиссия была наделена общим собранием полномочиями по подписанию протокола общего собрания, а не подсчета голосов, невозможно было определить кворум. Кроме того, результаты голосования указаны как 100% голосов по всем вопросам, в то время как он лично на собрании присутствовал, но не голосовал в виду отсутствии бюллетеня, его голос никак не учтен.
Представитель ответчика - ТСЖ «Факел» Куртушина С.В. иск не признала, пояснив, что истец был извещён о проведении собрания под роспись 12.04.2010 года, он имел возможность ознакомиться со всеми документами, которые имелись у старшего по подъезду ФИО, однако он требовал первичные документы, которые на общее собрание не должны представляться. В работе собрания истец принимал участие, бюллетень для голосования ему выдавался, однако свой бюллетень истец не сдал, поэтому его голос при подсчете голосов учтен не был. Сообщение о проведении общего собрания было вывешено на досках объявлений в подъездах, содержало все необходимые атрибуты, предусмотренные ст.45 ЖК РФ.
Представитель третьего лица - Администрации Великого Новгорода Гусаров М.В. считает исковые требования необоснованными, поскольку представитель Администрации заранее был извещен о проведении собрания, принимал в нем участие, заполнил бюллетень для голосования и сдал в счетную комиссию.
Представитель третьего лица - ООО «Алкон-опт» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Алкон-опт» было заблаговременно извещено путем направления соответствующего уведомления о проведении общего собрания 18.04.2010 года собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> Общество принимало участие в голосовании по вопросам повестки дня путем заполнения бюллетеня и передачи его в счетную комиссию. Права ООО «Алкон-опт» не нарушены, претензий к ТСЖ «Факел» оно не имеет, в связи с чем просили о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Указанные положения также содержаться в ст. 146 ЖК РФ о порядке организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В судебном заседании установлено, что Цой Р.Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.7).
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Факел» (л.д.27-35).
08 апреля 2010 года ТСЖ «Факел» путем вывешивания на досках объявлений в подъездах и лично под роспись известило собственников о проведении общего собрания, которое состоится 18 апреля 2010 года.
Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из текста представленного сообщения о проведении общего собрания усматривается, что в нем содержались все сведения, указанные в п. 5 ст. 45 ЖК РФ (л.д.104).
Из копий реестров получателей сообщения о проведении общего собрания следует, что 86 собственников получили уведомление 08 апреля 2010 года, 17 собственников - 09 апреля 2010 года и 6 собственников - 12 апреля 2010 года. (л.д.88-95,109)
Истцу Цою Р.Л. сообщение было вручено лично под роспись 12 апреля 2010 года (л.д.109).
18 апреля 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений дома <адрес> по следующим вопросам: утверждение повестки дня, выбор председателя и секретаря общего собрания и наделение их правом подписания протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выбор счётной комиссии и наделение её правом подписания протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выполнение сметы за 2009 год, переносе экономии 2009 года по статье «содержание и текущий ремонт» на 2010 год, определение места хранения протоколов общего собрания и о порядке доведения информации об итогах голосования (л.д.114-118).
Регистрация собственников общего собрания 18.04.2010 года была произведена, что подтверждается списком регистрации (л.д.111-113).
На общем собрании присутствовали также представители собственников помещений Администрации Великого Новгорода и ООО «Алкон-Опт», что подтверждается списком регистрации, представленными копиями бюллетеней для голосования и объяснениями представителя третьего лица Гусарова М.В.(л.д.121-196).
Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО1 показала, что являлась секретарём на общем собрании 18 апреля 2010 года. Правление ТСЖ известило собственников о проведении общего собрания, 7-8 апреля 2010 года были вывешены объявления на досках объявлений по подъездам, а также отчёт о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, сметы о расходах и доходах. Кроме этого, старшие по подъездам ходили по квартирам и извещали собственников жилья о проведении собрания под роспись, при себе они имели документы о хозяйственной деятельности ТСЖ. 18 апреля 2010 года она регистрировала людей, явившихся на собрание, в том числе и Цоя Р.Л., выдавала ему бюллетень для голосования.
Свидетель ФИО2 показал, что с 2009 года является старшим по подъезду, в котором проживает Цой Р.Л.. Сообщение о проведении общего собрания было вывешено за 10 дней, то есть 08.04.2010 года. Так как были выходные и многие жильцы, в том числе и Цой Р.Л. уезжали, он обходил всех собственников жилья и лично извещал их под роспись о проведении собрания, когда заставал дома. При себе он имел отчёт о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и сметы, которые также были вывешены на доске объявлений. Истец просил ознакомить его с первичными документами, которых у него при себе не было. 18.04.2010 года секретарь регистрировала собственников, явившихся на собрание, раздавала им бюллетени, проверяла кворум. После собрания бюллетени сдавали секретарю, счётная комиссия подсчитывала голоса. Истец присутствовал на собрании, задавал вопросы. Результаты голосования были вывешены на доске объявлений.
В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Сумма площадей всех жилых и нежилых помещений по спорному дому составляет 8678 кв.м.
В общем собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 4696,32 кв.м., что составляет 54,1 % голосов от общего числа голосов собственников. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.
Из представленного списка регистрации присутствующих собственников на собрании 18.04.2010 года следует, что присутствовали 78 физических лица и два представителя юридических лиц.
В голосовании приняли участие все присутствующие на собрании, за исключением Цоя Р.Л.( <адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>) и ФИО( <адрес>), так как сведения о регистрации их на собрании имеются, а бюллетени для голосования этих собственников суду не представлены.
В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по тем вопросам, которые были в повестке дня собрания, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.
Согласно ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ст.46 ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Количество голосов истца Цоя Р.Л. пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме и составляет 0,0018 %.
Факт вручения уведомления истцу о проведении собрания 12 апреля 2010 года, то есть менее, чем за 10 дней до проведения общего собрания, нашел свое подтверждение, однако данное обстоятельство суд считает несущественным, поскольку истец не был извещен своевременно в связи с отсутствием по месту жительства, не работает, имел реальную возможность в оставшиеся дни подготовиться к проведению собрания, что фактически и было им сделано.
С учетом изложенного, голосование истца против по вопросам, представленным в повестке дня, не могли повлиять на результаты голосования, приятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.
Таким образом, процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 18 апреля 2010 года и принятие решений соответствуют требованиям закона, вследствие чего иск о признании общего собрания незаконным и компенсации за выполненные работы не может быть удовлетворен.
Доводы истца о том, что ему не были предоставлены для ознакомления все материалы, которые были представлены на общем собрании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые были допрошены судом по ходатайству истца и которые пояснили, что все документы, которые были представлены общему собранию, имелись у них на руках, и с этими документами истец мог ознакомиться.
Доводы истца о том, что общее собрание не уполномочивало счетную комиссию подсчитывать голоса, а уполномочило только на «подписание протокола общего собрания», суд находит несостоятельными, поскольку из самого названия комиссии следует, что именно в её полномочия входит подсчет голосов.
Остальные доводы истца касаются внутренней финансово-хозяйственной деятельности работы ТСЖ «Факел», в связи с чем выходят за рамки обстоятельств, подлежащих доказыванию, и судом не рассматривались.
Требования истца о компенсации морального вреда в связи с невозможностью подготовки к собранию, в связи с тем, что участники собрания не дали ему выступить, не подлежат удовлетворению, так как основания для их удовлетворения законом не предусмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Цоя Р.Л. к товариществу собственников жилья «Факел» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 апреля 2010 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 400 рублей и 5000 рублей в счёт компенсации за выполненные работы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 08 февраля 2011 года.
Председательствующий: Л.С. Львова
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года.