- -
Дело № 2-852/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Барановой А.В. и её представителя Баранова А.В.,
представителя ответчика Викторовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой А.В. к Управлению Внутренних дел по Новгородской области о взыскании неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Баранова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Внутренних дел по Новгородской области (далее - ответчик, УВД) о взыскании неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 03.10.2007 года она заключила с ответчиком договор № долевого участия в строительстве жилого дома.
По условиям указанного договора ответчик обязался построить для семьи истца однокомнатную квартиру .... П.п. 3.3.1 и 3.3.4 договора предусмотрено окончание строительства жилого дома и передача им всех необходимых документов не позднее 31 декабря 2008 года.
Истец со своей стороны все условия договора об оплате строительства квартиры в размере 983280 руб. добросовестно выполнила, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2007 года.
Однако ответчик неоправданно задержал сроки окончания строительства, и уведомление об его окончании истец получила только 21.05.2009 года. Соглашения о продлении сроков договора между ней и ответчиком не имеется. За просрочку в 261 день пени составляют 204 522 руб.
Кроме того, поскольку просрочка обязательств в данном случае длилась 261 день с 01.09.2008 г. по 21.05.2009 г., то все это время ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 983 280 руб., которые внесены за квартиру, и проценты за пользование этими деньгами в этом случае составляют 102 261 руб.
Также в квартире истца отсутствовало какое-либо инженерное и сантехническое оборудование, хотя по условиям договора не предусматривалась только внутренняя отделка квартиры. Из пяти дверей имелась одна входная. На приобретение и установку дверей истец затратила 14630 руб.
Вместо двухкамерных окон в квартире поставлены однокамерные окна. Разница в стоимости окон составляет 6 964 рубля.
Приобретением и установкой электроплиты, ванны, унитаза, раковины, мойки, смесителей и труб истец занималась самостоятельно.
Качество полученной истцом по договору квартиры не соответствовало строительным нормам (СНиП 3.04.01-87). Стяжка полов сразу стала ломаться, крошиться, она проваливается, в ней отсутствует армированная сетка. Пользоваться таким полом невозможно. Переделка полов в квартире стоит 45000 руб.
Вследствие нарушения условий договора (нарушения обязательств) истец понесла убытки в размере 88 905 руб., которые ответчик должен ей возместить.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 204522 руб., убытки в размере 88905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102261 руб., а всего 395688 руб.
В судебном заседании истец Баранова А.В. и её представитель Баранов В.А. иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Викторова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нет доказательств того, что есть какие-либо недостатки, и стоимость этих недостатков не обоснована. С заявлениями о недостатках истец к ним не обращалась. На основании дополнительного соглашения была уменьшена стоимость, поэтому сантехническое оборудование было исключено, это было решено на собрании в устной форме. Впоследствии предоставлялись документы с дополнительным соглашением и выдавались новые акты. Стоимость сантехнического оборудования в стоимость квадратного метра не входила. Окончательная стоимость квартиры при завершенном строительстве указывалась в дополнительном соглашении, но Баранова А.В. дополнительного соглашения не подписала и квартира была зарегистрирована по первоначальному договору. Также имеются документы о разрешении Администрации Великого Новгорода о вводе дома в эксплуатацию и о том, что дом соответствует всем требованиям. Указанные истцом недостатки ничем не подтверждены.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).
Согласно ст.13 Закона решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п.3 п.9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Судом установлено, что договорами от 31.03.2005 года № 3/79 и от 03.04.2007 года № 1-90, заключенными между МВД РФ и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), последний наделен полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов.
Согласно п.1.6 договора от 03.04.2007 года № 1/90 МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Действуя в рамках этих полномочий, ООКС УВД (Заказчик) в целях для завершения строительства третьей очереди 179-квартирного жилого дома по .... 11 января 2006 года заключил договор строительного подряда № 28 с ЗАО «СУ-308-1» для строительства нулевого цикла и 10 апреля 2007 года государственный контракт №69 с ООО «Контроль» для строительства надземной части. 03 октября 2007 года между истцом, другими членами её семьи и УВД был заключен договор № 306 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор №306).
Таким образом, УВД, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, услуги населению не оказывает, публичные договора не заключает.
В соответствии с п.3.3.3 договора №306 Застройщик обязуется передать Дольщикам оплаченную им квартиру по передаточному акту.
18.02.2009 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Договор №306 предусматривает осуществление Застройщиком строительства жилого дома не позднее II квартала 2008 года, сроков передачи жилого помещения Дольщику договор не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка в передаче жилого помещения не имела место, следовательно, требования о взыскании пени заявлены необоснованно. При этом суд отмечает, что самим договором взыскание неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения Дольщикам не предусмотрено, не предусмотрено это и в силу закона, исходя из характера возникших правоотношений.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае нарушения денежного обязательства. Таковых обязательств между УВД и Барановой А.В. не имелось.
Вместе с тем, ввиду вышеуказанных особенностей правового регулирования возникших между сторонами правоотношений не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в связи с недостатками качества переданного жилого помещения.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований Барановой А.В. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Барановой А.В. к Управлению Внутренних дел по Новгородской области о взыскании неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2011 года.