о взыскании ущерба от ДТП



Дело № 2-539/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соколовой С.В.,

с участием представителя истца ....» Ткачевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ....» в лице Новгородского филиала к Маслякову .... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество ....» в лице Новгородского филиала (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Маслякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в обоснование указав, что 7 .... года по адресу: ...., д.107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

  1. .... государственный номер ...., под управлением собственника Русакова .... (собственник ....»);
  2. «....», государственный номер ...., под управлением Маслякова .... (собственник Полякова А.В.).

Автомобиль ....», государственный номер ...., на момент ДТП был застрахован в Страховой компании по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №.... года. Согласно условиям договора .... года Страховая компания выплатила страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 196 543 рубля 50 копеек путем перечисления денежных средств на счет ....», производившего ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля «....», государственный номер ..... Согласно материалам ОБ ДПС ГИБДД УВД Великого Новгорода данное ДТП произошло по вине Маслякова А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ....» по договору ОСАГО ..... В соответствии со ст.965 ГК РФ ....» возместило ущерб в размере 104 003 рубля 35 копеек. К Страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового случая в пределах уплаченной суммы..... года в адрес Маслякова А.С. было направлено Требование №.... с предложением добровольно возместить ущерб от ДТП, на которое он не отреагировал.

При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ....», Русаков Н.Г. и Поляков А.В.

В судебном заседании представитель истца Ткачева Н.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Масляков А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд отложить рассмотрение дела, документов, подтверждающих нахождение в командировке, суду не представил.

Представитель третьего лица ....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил заявление об отложении дела, доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании .... года суду не представил.

Третьи лица Русаков Н.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Поляков А.В. извещался судом по последнему известному месте жительства, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что .... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...., государственный номер ...., под управлением Маслякова А.С., автомашины «....», государственный номер ...., под управлением собственника Русакова ...., в результате которого был поврежден автомобиль «.... государственный номер ...., застрахованный в ....». ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.8 ПДД РФ водителем Масляковым А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ....» по договору ОСАГО (полис ....). В соответствии со ст.965 ГК РФ ....» возместило ущерб в размере 104 003 рублей 35 копеек.

Вина ответчика Маслякова А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля «....» ущербом подтверждается административным материалом по факту ДТП от .... года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ....», государственный номер .... получил технические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии. Наличие и объем этих повреждений также не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный номер ...., произведенного ООО «Независимая экспертная компания «ТРАС» составила 205 540 рубля 00 копейки, с учетом скидки - 196 543 рубля 50 копеек, что подтверждается сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Автомобиль «....», государственный номер ...., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ....» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №.... года на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа.

Денежная сумма 196 543 рубля 50 копеек в качестве страхового возмещения была перечислена страховой компанией ....» на счет ....», производившего ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля «....», то подтверждается платежным поручением №.... года (л.д. 40).

Гражданская ответственность водителя Маслякова А.С. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

При изложенных выше обстоятельствах в силу ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению страховой компании ....» ущерба должна быть возложена именно на этого ответчика, являющегося причинителем ущерба.

Как следует из счета №.... от .... года (л.д. 66), стоимость произведенного ....» восстановительного ремонта автомобиля «.... государственный номер ...., составила 196 543 рубля 50 копеек, стоимость по отчету об оценке №.... от .... года восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 187 927 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что лицом виновным в совершении ДТП является Масляков А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ....», а истцом выплачено страховое возмещение в полном объеме страховая компания правомерно выплатила в пользу .... 104 003 рубля 35 копеек в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца к Маслякову А.С. о взыскании 83 924 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего возмещению ущерба, соответственно, составит 83 924 рубля 00 копеек (187 927,35 рублей - 104 003,35 рублей).

Так как решение состоялось в пользу ....», то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика Маслякова А.С. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 2 717 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ....» к Маслякову .... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Маслякова .... в пользу ....» ущерб в сумме 83 924 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 717 рублей 72 копеек, а всего 86 641 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, 8 февраля 2011 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2011 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200