Дело № 2-212/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истца Кучковой Т.Н.,
ответчика Егоровой Т.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучковой .... к Егоровой .... о взыскании материального ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Кучкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме 21 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, обосновав свои требования тем, что проживает по адресу: .... В период с 17 по 21 июля 2010 года вследствие залива из вышерасположенной квартиры ...., её квартире, собственником которой она является, причинены повреждения: на натяжном бесшовном потолке комнаты образовалось пятно желтого цвета. Факт залива подтверждается актом обследования поврежденного жилого помещения Управляющей компании «.... от 22 июля 2010 года. Стоимость потолка составляет 21 000 рублей, восстановлению данный потолок не подлежит. Также просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что квартира, где она проживает, расположена под квартирой ответчика. Залив произошел именно из квартиры ответчика, однако в момент составления акта Егоровой Т.А. не было в квартире, установить точную причину не удалось.
Ответчик Егорова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что приехала домой 20 июля 2010 года в тот же вечер истица предъявила ей претензию, что она ее залила. 22 июля 2010 года на вопрос ответчика, Кучкова Т.Н. ответила, что приходили с Управляющей компании и составили акт в отсутствии ответчика, поскольку ее не было дома
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу иска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ),собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что в период с 17 по 20 июля 2010 года произошел залив водой квартиры .... в Великом Новгороде, принадлежащей на праве собственности Кучковой Т.Н., из вышерасположенной квартиры .... по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Егоровой Т.А.
Согласно акта обследования поврежденного жилого помещения - квартиры .... по вышеуказанному адресу, составленного 22 июля 2010 года специалистами ОАО ГУК «Западная», произошло повреждение натяжного потолка, в результате залития образовалось желтое пятно.
Согласно заключения эксперта № .... года имеются повреждения в комнате жилого помещения квартиры ....: пятно на натяжном потолке. Вид дефекта полотна характерен для повреждений, образовавшихся в результате попадания влаги. Выявленные повреждения тканевого натяжного потолка характерны для повреждений, образовавшихся в результате длительного воздействия влаги малого объема. Исходя из расположения квартиры № .... и квартиры № .... в доме № .... ...., выявленные повреждения натяжного потолка могли быть причинены от залива из квартиры № .... данного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению эксперта составляет 23 950 рублей.
Учитывая приведенные нормы закона, а также доказанные в суде обстоятельства - залив квартиры .... в доме .... в период с 17 по 20 июля 2010 года произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения ими обязанностей по содержанию имущества, находящегося у них в собственности; в результате залива истице причинен ущерб в сумме 23 950 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования Кучковой Т.Н. к Егоровой Т.А. в размере 21 000 рублей о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.
Исковые требования Кучковой Т.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истицы, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истице.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Егоровой Т.А. подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 830 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать с Егоровой .... в пользу Кучковой .... в возмещение материального ущерба 21 000 рублей.
Взыскать с Егоровой .... в местный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кучковой .... к Егоровой .... о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 7 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2011 года.