Дело № 2-88/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием представителя ....» Чардылова Д.В., Сандалова А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева .... к ....», ....» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ....» к Дмитриеву .... и ....» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Дмитриев Р.Н. обратился в суд с иском к ....» о взыскании страхового возмещения в размере 94 675 рублей 62 копеек, с Сандалова А.Я. в счет возмещения убытков в результате ДТП денежную сумму в размере 125 194 рублей 49 копеек, расходов по уплате госпошлины и расходов на составление искового заявления, указав, что .... года около .... часа 00 минут на .... Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля ....» тр.рег.знак .... под управлением истца и автомобиля ....» гос.рег.знак .... под управлением водителя Сандалова А.Я. Данное ДТП произошло по вине водителя Сандалова А.Я., который не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля. Все необходимые документы были представлены в страховую компанию, однако до настоящего времени страховая компания ....» ущерб не возместила, сообщив, что в страховой выплате Дмитриеву Р.Н. отказано, поскольку данное ДТП не является страховым случаем. Согласно заключению эксперта-оценщика от .... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 555 рублей 62 копейки, стоимость затрат на услуги эксперта - 4 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 219 870 рублей 11 копеек.
Определением Новгородского районного суда от 7 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ....».
Определением суда от 2 августа 2010 года в качестве ответчика привлечено к участию в деле ....», Сандалов А.Я. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании 6 декабря 2010 года ....» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дмитриеву Р.Н. и ....» о взыскании солидарно в пользу ....» в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 118 490 рублей 56 копеек, указав, что в соответствии с содержанием заключения судебной автотехнической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место .... года, произошло вследствие допущенных Дмитриевым Р.Н. нарушений требований ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство «....» гос.рег.знак .... было застраховано в ....». .... года ....» обратилось в адрес истца с заявлением о произошедшем событии по риску «Автокаско» и выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом № .... года об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 636 рублей 70 копеек, с учетом износа - 118 490 рублей 56 копеек. Денежные средства в размере 231 636 рублей 70 копеек, составившие сумму страхового возмещения, были выплачены .... посредством перечисления на расчетный счет .... На основании ст. 965 ГК РФ к ....» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб. На момент причинения вреда риск наступления гражданской ответственности Дмитриева Р.Н. был застрахован в ....».
В судебном заседании представитель ....» Чардылов Д.В., действующий на основании доверенности первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Дмитриев Р.Н. извещенный надлежащим в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, встречный иск не признал, полагает, что сумма ущерба не превышает пределов страховой суммы, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него данной суммы не имеется.
Представитель ....», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ....», Сандалова А.Я., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что .... года около .... часа на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....» тр.рег.знак .... под управлением истца и автомобиля «.... гос.рег.знак А .... под управлением водителя Сандалова А.Я.
Согласно заключению эксперта № .... года действия водителя Дмитриева Р.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 12.6 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя Дмитриева Р.Н. избежать наезда на его автомобиль на проезжей части дороги полностью зависела от его действий по выполнению им требований п. 12.6 ПДД РФ, то есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить наезда на его автомобиль на проезжей части дороги. Также при проведении экспертизы был сделан вывод о том, что опасная и аварийная ситуация были созданы действиями водителя Дмитриева Р.Н., остановившего свое транспортное средство в темное время суток на проезжей части дороги. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуется с письменными материалами дела. Также подтверждается пояснениями Сандалова А.Я., показаниями допрошенного в судебном заседании 28 сентября 2010 года свидетеля ....
К пояснениям истца Дмитриева Р.Н. и показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ........ суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой и противоречат собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Суд считает, что подобных доказательств в отношении виновности Сандалова А.Я. истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования истца по первоначальному иску Дмитриева Р.Н. к ответчику о возмещении материального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Встречный иск ....» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Р.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «...., принадлежащему ....» были причинены механические повреждения.
На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в ....» на основании договора (полиса) страхования средств автотранспорта № .... от .... года.
.... .... года ....» обратилось в адрес ....» с заявлением о произошедшем событии по риску «Автокаско» и выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом № .... года об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» г.р.з. .... без учета износа составляет 231 636 рублей 70 копеек, с учетом износа - 118 490 рублей 56 копеек.
Денежные средства в размере 231 636 рублей 70 копеек, составившие сумму страхового возмещения выплачены ....» платежным поручением № .... года.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ....» перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, к лицу ответственному за причиненный ущерб.
Поскольку в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный .... вред является владелец автомобиля «....» тр.рег.знак .... Дмитриев Р.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ....», то в силу названных выше положений ГК РФ, а также положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на Общество в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и в пределах заявленных истцом требований.
Согласно пункту «в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с отчетом № .... года об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» г.р.з. .... с учетом износа составляет 118 490 рублей 56 копеек, что находится в пределах страховой суммы.
При изложенных обстоятельствах с ....» в пользу ....» следует взыскать 118 490 рублей 56 копеек.
Так как, решение суда состоялось в пользу ....», то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ....» возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дмитриева .... отказать.
Встречный иск ....» удовлетворить частично. Взыскать с ....» в пользу .... в возмещение ущерба 118 490 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 3569 рублей 81 копейки, всего 122 060 рублей 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований ....» к Дмитриеву .... отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 26 января 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.