Дело № 2-1085/2011 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием истца Сюборова В.Ю.,
ответчика Шамчиева Г.И.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюборова В.Ю к Шамчиева Г.И.о оглы о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Сюборов В.Ю. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Шамчиеву Г.И.о. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что после продажи автомобиля ВАЗ 2109 ответчиком была выдана расписка, согласно которой, он обязался вернуть истцу 30 000 рублей. Однако, в счет погашения долга Шамчиевым Г.И.о. было возвращено только 14 000 рублей. После этого ответчик уехал в Азербайджан и оставшуюся сумму в размере 16 000 рублей истцу не возвратил. Истец и его родственники неоднократно ездили по адресу, где проживал ответчик, пытаясь истребовать сумму задолженности, однако попытки внесудебного урегулирования возникшего спора результата не принесли. Истцу причинены значительные нравственные страдания, поскольку он тратил свое личное время и денежные средства на поездки к ответчику. Бабушка истца, подарившая указанный автомобиль, получила большой нервный стресс, мать истца постоянно находится в напряжении, поскольку при общении с ответчиком неоднократно терпела оскорбления и унижения, подвергалась угрозам физической расправы. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Шамчиева Г.И.о. остаток задолженности в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы.
Истец Сюборов В.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Ответчик Шамчиев Г.И.о. исковые требования не признал, пояснил, что долг отдавать не отказывается, и обязательно все возвратит. Заплатить вовремя не смог, поскольку уезжал на родину на похороны матери. Когда к нему приезжали за деньгами, никого не оскорблял, разговаривал вежливо. Заплатил Сюборову В.Ю. 15 000 рублей, соответственно, должен еще столько же.
Свидетель Сюборова Е.И. показала в судебном заседании, что ответчик три раза по расписке отдавал сыну деньги. Последний раз, когда приезжали к Шамчиеву Г.И.о. за очередным платежом, ответчика дома не было, тот уехал в Азербайджан. Потом ещё несколько раз ему звонили, на звонки Шамчиев Г.И.о. не отвечал. Когда истёк срок расписки, сын подал заявление в суд. Действия ответчика доставили их семье значительные моральные переживания.
Свидетель Ильина Н.В. показала в судебном заседании, что присутствовала вместе с истцом при первой передаче денег ответчиком, поскольку один Сюборов В.Ю. ходить к Шамчиеву Г.И.о. боялся, т.к. тот постоянно угрожал. Когда они пришли к ответчику, тот в дом их не пустил, на улице написали расписку, Шамчиев Г.И.о. отдал 5 000 рублей, хотя сказал, что он сразу мог бы вернуть долг. Угроз при этом не высказывал.
Свидетель Хвечава Е.Г. показала в судебном заседании, что знает о наличии задолженности ответчика перед истцом и о том, что невозвращенными остались 15 000 рублей. Между сторонами была договоренность, что Шамчиев Г.И.о. будет каждую неделю возвращать по 5 000 рублей.
Свидетель Щетинина Р.В. показала в судебном заседании, что ответчик по расписке деньги Сюборову В.Ю. не отдавал, хотя ему много раз звонили по телефону, говорили, чтобы он отдавал деньги. Шамчиев Г.И.о. постоянно говорил, чтобы к нему приезжали завтра, а когда к нему приезжали, то его дома не было. В начале июня Щетинина Р.В. вместе с матерью истца ездили к ответчику, тот обещал, что отдаст всё полностью 12 числа, однако ничего не отдал. Потом Сюборов В.Ю. написал заявление в милицию, но под давлением следователя написал расписку об отказе от заявления, в связи с тем, что Шамчиев Г.И.о. якобы согласен возвращать долг.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками милиции, установлено, что Шамчиев Г.И.о. обязался выплатить Сюборову В.Ю. 30 000 рублей с рассрочкой платежа, еженедельно по 5000 рублей. Сюборов В.Ю. с таким условием возврата денежных средств согласился.
Во исполнение достигнутой сторонами договоренности, 01.06.2010 г. между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой, Шамчиев Г.И.о. обязуется отдать Сюборову В.Ю. деньги за купленную машину ВАЗ 2109.
Также между сторонами была составлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств. Согласно расписке, Шамчиев Г.И.о. отдал Сюборову В.Ю.:
- .... - 5 тыс. руб.; остаток по долгу 25 тыс. руб.
- .... - 5 тыс. руб.; остаток - 20 тыс. руб.
- .... - 4 тыс. руб.; остаток 16 тыс. руб.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности Шамчиева Г.И.о. перед истцом Сюборовым В.Ю. подтверждается письменными доказательствами (расписками), кроме того, не оспаривался и самим ответчиком.
Также указанные обстоятельства установлены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от .... и от .....
При этом, поскольку согласно представленной расписке, которая в данном случае является надлежащим доказательством, долг ответчика перед истцом составляет 16 000 рублей, указанную сумму денежных средств суд считает установленной.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании показаниями сторон и допрошенных по делу свидетелей, истец ФИО1, а также его мать неоднократно обращались к Шамчиеву Г.И.о. с требованием о выплате оставшейся суммы задолженности, однако по настоящее время ответчик возврат денежной суммы не произвел. Данное обстоятельство указывает, что он уклонился от выполнения договорных обязательств, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что требования Сюборова В.Ю. о взыскании с Шамчиева Г.И.о. задолженности в размере 16 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных Сюборовым С.Ю. требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с действиями Шамчиева Г.И.о., обусловленными невозвратом денежных средств, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он тратил свое личное время и денежные средства на поездки к ответчику. Бабушка истца, подарившая указанный автомобиль, получила большой нервный стресс, мать истца постоянно находится в напряжении, поскольку при общении с ответчиком неоднократно терпела оскорбления и унижения, подвергалась угрозам физической расправы.
Таким образом, требования Сюборова В.Ю. проистекают из неисполнения ответчиком Шамчиевым Г.И.о. обязательств имущественного характера.
Между тем, по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. В то же время, как установлено в судебном заседании, не возвратив истцу денежные средства в установленный срок, ответчик нарушил имущественные права Сюборова В.Ю. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств имущественного характера, если это прямо не предусмотрено законом.
Соответственно, требования Сюборова В.Ю. о компенсации морального вреда не основаны на положениях действующего гражданского законодательства и в них следует отказать.
Поскольку решение по основному имущественному требованию состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Сюборова В.Ю к Шамчиеву Г.И.о. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Шамчиева Г.И.о. оглы в пользу Сюборова В.Ю задолженность в размере 16 000 рублей.
В исковых требований о компенсации морального вреда Сюборова В.Ю - отказать.
Взыскать с Шамчиева Г.И.о. в пользу Сюборова В.Ю расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 640 рублей
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Щеглов