Дело № 2-1307/11 Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием
третьего лица Назарова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала к Кондрашину В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кондрашину В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», под управлением Кондрашина В.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21140» под управлением Назарова В.А. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, что подтверждается материалами административного дела. Риск гражданской ответственности Кондрашина В.Ю. был застрахован в ООО «СК «Согласие».
Владельцу автомобиля «ВАЗ 21140» Назарову В.А., на основании отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта, было выплачено страховое возмещение в сумме 60 165 рублей 12 коп. Также истец понес убытки по оплате услуг экспертизы в размере 1 500 рублей и услуг эвакуатора - 2 500 рублей.
Поскольку на момент ДТП Кондрашин В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением мирового судьи с/у ..... от ..., истец имеет право требовать с него возмещения произведенной страховой выплаты и понесенных расходов в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.
Третье лицо Назаров В.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчик выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с его автомобилем. В момент ДТП Кондрашин В.Ю. находился в очевидно выраженном состоянии алкогольного опьянения, поэтому даже отказался ехать на медицинское освидетельствование. Сумма страхового возмещения выплачена ему истцом в полном объеме.
Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Страховой компании обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичная норма содержится в п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ......
В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений Назарова В.А. судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», ..... под управлением Кондрашина В.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21140», гос номер ..... управлением Назарова В.А. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондрашина В.Ю., который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Назарова В.А.
На момент ДТП Кондрашин В.Ю находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ..., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у ..... ... от ..., которым Кондрашин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также пояснениями третьего лица, данными в судебном заседании.
Согласно отчету об оценке ....., составленному ООО «Автоэкспертиза», с учетом корректировки стоимости расходных материалов, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 21140», ..... составила 60 165 руб. 12 коп.
Затраты на проведение оценки составили 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ...
Стоимость услуг эвакуатора составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией ..... от ...
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21093», ..... Кондрашина В.Ю. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис ВВВ .....).
Судом установлено, что по заявлению владельца поврежденного автомобиля «ВАЗ 21140» Назарова В.А. Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения, а также расходы по оценке ущерба и стоимость услуг эвакуатора в общей сумме 64 165 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями ..... от ..., ..... от ..., ..... от ....
Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, то в силу указанных выше норм законодательства к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требовать в порядке регресса возмещения ущерба у лица, причинившего ущерб, то есть у ответчика Кондрашина В.Ю., а потому исковые требования Страховой компании обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как решение суда состоялось в пользу Страховой компании, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить ей понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Кондрашина В.Ю. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала в счет возмещения ущерба 64 165 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 124 руб. 95 коп., а всего - 66 290 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Щеглов