Дело № 2-346/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.
при секретаре Радченко И.С.,
с участием истца Уткиной Г.А., её представителя Евстафьева Г.Б., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) Козельской Я.С., представителя третьих лиц ООО «Олевс» и ООО «Олевс-ТВ» Третьяковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Г.А. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде (межрайонное)» о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости, суд
УСТАНОВИЛ:
Протоколом-решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) № от "_"__г. , Уткиной Г.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по тем основаниям, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не подлежат включению спорные периоды работы.
Считая отказ в назначении пенсии незаконным и необоснованным, Уткина Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) о включении периода работы в должности "должность" в ООО «Л*» с "_"__г. по "_"__г. , в ЗАО «О*» с "_"__г. по "_"__г. , в ООО «Олевс» с "_"__г. по "_"__г. , дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что на момент обращения в пенсионный фонд ("_"__г. ) достигла 53 лет, имела необходимый стаж трудовой деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда, в связи с чем имеет право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, с уменьшением возраста.
В последствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Олевс» и ООО «Олевс-ТВ» (правоприемник ЗАО «О*»).
В судебном заседании истица Уткина Г.А., её представитель Евстафьев Г.Б., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) Козельская Я.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорные периоды работы истицы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, включению не подлежат, так как отсутствуют сведения о полной занятости истицы в течении рабочего дня в должности прессовщика-вулканизаторщика. В решении Новгородского районного суда от "_"__г. , на которое ссылается Уткина Г.А. не разрешался вопрос о её полной занятости на рабочем месте. Таким образом, на день обращения с заявлением о назначении пенсии ("_"__г. ), без учета спорных периодов у Уткиной Г.А. отсутствует необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Представитель третьих лиц ООО «Олевс» и ООО «Олевс-ТВ» Третьякова С.А., считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55-ти лет и женщинам по достижении возраста 50-ти лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с п.2 ст.27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
На период обращения Уткиной Г.А. с заявлением о назначении пенсии на территории РФ действовало Постановление кабинета Министров от 26.01.1991г. №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Списком №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» разделом ХХХIII поз. 23200000-16987 предусмотрена должность «прессовщик-вулканизаторщик».
Как установлено в судебном заседании из трудовой книжки Уткиной Г.А. в спорные периоды она работала в ООО «Л*» с "_"__г. по "_"__г. , в ЗАО «О*» с "_"__г. по "_"__г. , в ООО «Олевс» с "_"__г. по "_"__г. , при этом в трудовой книжке истицы указана должность «"должность"».
Решением Новгородского районного суда от "_"__г. общество с ограниченной ответственностью «Олевс» обязано внести изменения в приказ № от "_"__г. и в трудовую книжку Уткиной Г.А., указав, что Уткина Г.А. была принята на работу в ООО «Олевс-ТВ» с "_"__г. по "_"__г. "должность", в приказ № от "_"__г. и в трудовую книжку Уткиной Г.А., указав, что Уткина Г.А. была принята на работу в ООО «Олевс» "должность" с "_"__г. по "_"__г. . Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Не указание работодателем в трудовой книжке правильного наименования должности не должно повлечь для работника негативных последствий.
В порядке исполнения решения Новгородского районного суда от 18.06.2010 г. ООО «Олевс» и ООО «Олевс-ТВ» внесены изменения в приказы и в трудовую книжку Уткиной Г.А., согласно представленной в материалах дела трудовой книжке истицы, а также пояснений представителя третьих лиц ООО «Олевс» и ООО «Олевс-ТВ» Третьяковой С.А.,
В судебном заседании истица Уткина Г.А. пояснила, что в спорные периоды работы в ЗАО «О*» и ООО «Олевс» она работала полный рабочий день в качестве "должность", отвлечений от основной работы не было.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель ООО «Олевс» и ООО «Олевс-ТВ», также пояснившая в судебном заседании, что поскольку на период работы истицы Уткиной Г.А. в штатном расписании отсутствовала должность «"должность"», в трудовой книжке истицы была указанна должность «"должность"», в связи с чем они не могли представить в Управление пенсионного фонда справку о подтверждении стажа Уткиной Г.А. в должности «"должность"».
Указанный довод представителя третьих лиц судом не принимается, поскольку решением Новгородского районного суда от 18.06.2010 г. установлена должность Уткиной Г.А. как «"должность"», при этом судом исследовался характер работы Уткиной Г.А. по указанной должности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на протяжении спорных периодов работы Уткиной Г.А. в ЗАО «О*» и ООО «Олевс» она осуществляла трудовую деятельность, связанную с тяжелыми условиями труда, в качестве "должность". Данная должность предусмотрена вышеуказанными Списками, в связи с чем исковые требования Уткиной Г.А. в части включения периодов работы в должности прессовщика-вулканизаторщика в ЗАО «О*» с "_"__г. по "_"__г. , в ООО «Олевс» с "_"__г. по "_"__г. , дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, подлежат удовлетворению.
Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж Уткиной Г.А., так как работодателем периоды работы Уткиной Г.А. в ЗАО «О*» с "_"__г. по "_"__г. , в ООО «Олевс» с "_"__г. по "_"__г. указаны страхователем по сведениям персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования без указания льготы. Данная обязанность возложена действующим законодательством на работодателя, неисполнение надлежащим образом указанной обязанности работодателем, не может служить основанием для нарушения прав Уткиной Г.А. на включение указанного периода в специальный стаж.
Вместе с тем, в удовлетворении требований Уткиной Г.А. о включении периода работы в должности "должность" в ООО «Л*» с "_"__г. по "_"__г. , в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истицей не представлено доказательств её работы в ООО «Л*» с "_"__г. по "_"__г. в должности "должность".
Судом в пределах исковых требований произведен расчет трудовой деятельности истца, связанной с тяжелыми условиями труда (с учетом спорного периода), а также периодов трудовой деятельности истца, включенного ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, связанной с тяжелыми условиями труда. При этом, судом учитывались представленные в материалах дела табеля учета рабочего времени за спорные периоды. С учетом указанных табелей, на день обращения с заявлением о назначении пенсии специальный стаж Уткиной Г.А. составляет 5 лет 28 дней. Возраст истицы 53 года. Наличие необходимого страхового стажа стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, право на пенсионное обеспечение с тяжелыми условиями труда с уменьшением возраста у Уткиной Г.А. возникло с "_"__г.
При разрешении иска суд руководствуется требованиями Конституции РФ (ст.39 п.1), в соответствии с которыми каждому гражданину РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, по случаю потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.
Действиями ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное), выразившимися в отказе назначения досрочной пенсии Уткиной Г.А., нарушено субъективное право истца на гарантированное социальное обеспечение, в связи с чем суд частично удовлетворяет иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уткиной Г.А. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде (межрайонное)» о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости -удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) включить в специальный стаж трудовой деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда Уткиной Г.А. периоды работы с "_"__г. по "_"__г. в должности "должность" ЗАО «О*», с "_"__г. по "_"__г. в должности "должность" ООО «Олевс».
Обязать Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) назначить Уткиной Г.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с "_"__г. .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного Учреждения- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) в пользу Уткиной Г.А. 200 руб.- возврат госпошлины.
Вернуть Уткиной Г.А. 200 руб. из федерального бюджета -излишне уплаченную госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда (28.01.2011 г.)
Председательствующий Э.И. Габидулина