Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца Евстафьева Г.Б., действующего по доверенности,
представителя ответчика Министерства финансов РФ Колесова А.П., действующего по доверенности,
представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Новгородской области Козырева Д.М., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баишевой Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Новгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных необоснованным привлечением лица к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Баишева Р.А. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Новгородской области (далее - Управление Росприроднадзора) с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных необоснованным привлечением лица к административной ответственности.
В обоснование иска Баишева Р.А. указала, что Управление Росприроднадзора Постановлением .... от .... (Далее - Постановление) признало истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ и привлекло к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Полагая, что оспариваемое решение не соответствуют закону, вынесено в нарушение норм материального права и в отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности истица обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату Евстафьеву Г.Б. и заключила с ним договор на оказание юридической помощи, по которому адвокат осуществлял подготовку жалобы и представительство в Новгородском городском суде. Вознаграждение адвокату составило 3500 руб.
Решением Новгородского городского суда от .... жалоба удовлетворена, Постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Новгородский областной суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, в котором в удовлетворении жалобы отказать. В связи с рассмотрением дела в порядке пересмотра истица понесла расходы на оплату услуг представителя в Новгородском областном суде в сумме 2500 руб. Решением Новгородского областного суда от .... решение судьи Новгородского городского суда от .... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В связи с новым рассмотрением дела в Новгородском районном суде истица вновь понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. Решением Новгородского районного суда от .... жалоба удовлетворена, Постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора снова обратилось в Новгородский областной суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт в котором в удовлетворении жалобы отказать. В связи с рассмотрением дела в порядке пересмотра истица уже в четвёртый раз понесла расходы на оплату услуг представителя в Новгородском областном суде в сумме 2000 рублей. Решением Новгородского областного суда от .... решение судьи Новгородского районного суда от .... оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Помимо материальных убытков, истице причинены значительные моральные страдания. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, после составления протокола и наложения административного штрафа Баишева Р.А. испытала огромный эмоциональный стресс, получив нервное потрясение. На протяжении более 6 месяцев она переживала в связи с назначенным административным наказанием за правонарушение, которое она не совершала. Всё это причиняло ей нравственные страдания, заключавшиеся в испытании переживаний и обиды от собственного бессилия, разочарования в справедливости.
Истица Баишева Р.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, просит представлять ее интересы в судебном заседании адвоката Евстафьева Г.Б. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие истицы Баишевой Р.А.
В судебном заседании представитель истицы Евстафьев Г.Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что незаконность действий Управления Росприроднадзора подтверждена судебными решениями, которые установили отсутствие законных оснований для привлечения Баишевой Р.А. к административной ответственности. С учетом возраста и состояния здоровья, истица, действительно, испытывала сильные нравственные страдания и моральные переживания. Поскольку материальную ответственность за действия государственных органов несет Казна РФ, Управление Росприроднадзора указано истицей в качестве одного из ответчиков формально, каких-либо имущественных претензий к Управлению Баишева Р.А. не имеет.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Колесов А.П. иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что надлежащих доказательств, подтверждающих причинение Баишевой Р.А. морального вреда, истцом не представлено. Также из материалов дела не усматривается и наличия вины государственного органа в привлечении Баишевой Р.А. к административной ответственности.
Представитель ответчика Управления Росприроднадзора Козырев Д.М. иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в случаях, когда в соответствии с действующим ГК РФ и другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Новгородской области финансовым органом не является и в силу выше указанного не является надлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Расходы на оказание юридических услуг являются завышенными и несоразмерны объему и сложности административного дела.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Постановлением .... от .... Управление Росприроднадзора признало Баишеву Р.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ и привлекло к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
.... между Баишевой Р.А. и адвокатом Евстафьевым Г.Б. был заключен договор на оказание юридической помощи. Вознаграждение адвокату по данному договору, согласно квитанции .... от ...., составило 3500 руб.
Решением Новгородского городского суда от .... по делу .... жалоба была удовлетворена, постановление Управления Росприроднадзора .... от .... о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, производство по делу прекращено.
Решением Новгородского областного суда от .... по делу ....К решение судьи Новгородского городского суда от .... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. По договору от .... вознаграждение адвокату за представление интересов Баишевой Р.А. в Новгородском областном суде составило в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .... .....
Решением Новгородского районного суда от .... по делу .... жалоба удовлетворена, постановление Управления Росприроднадзора по Новгородской области .... от .... о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.
В связи с новым рассмотрением дела в Новгородском районном суде истица по договору от .... понесла расходы на оплату услуг представителя Евстафьева Г.Б. в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .... .....
Решением Новгородского областного суда от .... по делу ....К решение судьи Новгородского районного суда от .... оставлено без изменения, а жалоба Управления Росприроднадзора без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела в порядке пересмотра истица по договору от .... понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Евстафьева Г.Б. в Новгородском областном суде в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .... .....
Таким образом, всего в ходе рассмотрения дела истица Баишева Р.А., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру .... от .... на сумму 3500 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру .... от .... на сумму 2 500 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру .... от .... на сумму 2000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру .... от .... на сумму 2 000 рублей, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Минфина России от .... N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания в отношении Баишевой Р.А., как управляющей ООО «Чистый исток», главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Новгородской области - государственным инспектором РФ по Новгородской области по охране природы Константиновым А.В. .... вынесено Постановление .... о назначении административного наказания, согласно которому Баишева Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса об административным правонарушениях от .... № 195 -ФЗ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вынесенное вышеуказанным должностным лицом Постановление о назначении административного наказания Баишевой Р.А., является актом, устанавливающим виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, в ходе последующих судебных разбирательств, установлено отсутствие в действиях управляющей ООО «Чистый исток» Баишевой Р.А. состава административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Таким образом, привлечение Баишевой Р.А. к административной ответственности признано судом необоснованным.
С учетом изложенного, а также участия представителя Баишевой Р.А. - Евстафьева Г.Б. в 4 судебных заседаниях, подготовку им судебных документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 10 000 рублей.
Разрешая требование Баишевой Р.А. о возмещении морального вреда, причиненного действиями Управления Росприроднадзора, суд учитывает следующее.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истица указала на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытала огромный эмоциональный стресс, получив нервное потрясение. На протяжении более 6 месяцев она переживала в связи с назначенным административным наказанием за правонарушение, которое она не совершала. Всё это причиняло ей дополнительные нравственные страдания, заключавшиеся в испытании переживаний и обиды от собственного бессилия, разочарования в справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от .... N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий Баишевой Р.А., обусловленных привлечением ее к административной ответственности.
Суд отмечает, что у истицы для представления в суде ее интересов был заключен договор с адвокатом, который непосредственно и участвовал в судебных процессах. Сама же истица на судебных заседаниях ни разу не присутствовала, душевных переживаний в связи с судопроизводством не испытывала. Суд учитывает также и то, что в ходе административного расследования к истице какие - либо обеспечительные меры (задержание, привод и др.) не применялись, соответственно, принадлежащие ей личные неимущественные права при производстве по делу не ограничивались.
Кроме того, отсутствуют и фактические негативные последствия для истицы из-за необоснованного привлечения ее к административной ответственности
В связи с чем, суд полагает требование истицы о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского в размере 5 000 рублей, согласно договору на оказание юридической помощи от .... и квитанции к приходному кассовому ордеру .... от ....
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях ....-О от .... и ....-О от ...., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истицы работ по гражданскому делу ...., включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Казны Российской Федерации в пользу Баишевой Р.А. следует взыскать сумму в размере 2 500 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Казны Российской Федерации в пользу Баишевой Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате истице государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Баишевой Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Баишевой Р.А. в счет возмещения убытков 10 000 рублей.
В части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Баишевой Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Баишевой Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 24 января 2011 года.
Председательствующий И.В. Щеглов