Дело № 2-706/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истцов Семеновой А.А. и Колосовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Семеновой А.А. и Колосовой С.А. к Мараевой В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,
установил:
Стояниду Л. Ф., Семёнова А. А., Колосова С. А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мараевой В. А. (далее по тексту также - ИП Мараева В. А.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда: в пользу Стояниду Л. Ф. - заработной платы за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в общей сумме 16 400 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 4 089 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Семёновой А. А. - заработной платы за январь и февраль 2010 года в общей сумме 23 902 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 533 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Колосовой С. А. - заработной платы за декабрь 2009 года в размере 2 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 372 руб. 86 коп., пособия по временной нетрудоспособности за январь - февраль 2010 года в размере 20 541 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование заявления указав, что работали у ИП Мараевой В. А.: Стояниду Л. Ф. - в период с 01 августа 2009 года по 01 февраля 2010 года в качестве бухгалтера, Семёнова А. А. - с 01 мая 2009 года по 15 февраля 2010 года в должности начальника производства, Колосова С. А. - с 01 мая 2009 года по 15 февраля 2010 года в должности кондитера 5 разряда. В связи с ухудшением положения по оплате труда, истцы были вынуждены прекратить трудовые отношения с ответчиком. Заработная плата за период отработанного времени, а также иные платежи, причитающиеся при увольнении, им работодателем до настоящего времени в полном объеме не выплачены. Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством в части оплаты труда, причиняет им нравственные страдания, в счет компенсации которых истцы просят взыскать с ответчика по 5000 руб. в пользу каждой. В ходе рассмотрения дела истицы увеличили требования в части размера компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика по 50 000 руб. в пользу каждой.
Решением Новгородского районного суда от 04 октября 2010 года исковые требования Стояниду Л. Ф., Семеновой А. А., Колосовой С. А. удовлетворены частично. Взыскана с Мараевой В. А. в пользу Стояниду Л. Ф. задолженность по заработной плате в сумме 16 400 руб. Взысканы с Мараевой В. А. в пользу Семеновой А. А. задолженность по заработной плате в сумме 23 902 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 533 руб. Взысканы с Мараевой В. А. в пользу Колосовой С. А. задолженность по заработной плате в сумме 2 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 13 368 руб. 61 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 372 руб. 86 коп. Взыскано с Мараевой В. А. в пользу Стояниду Л. Ф., Семеновой А. А., Колосовой С.А. в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждой. Взыскано с Мараевой В. А. в пользу Стояниду Л. Ф., Семеновой А. А., Колосовой С. А. в счет оплаты услуг представителя по 2 000 руб. в пользу каждой. Взыскано с Мараевой В. А. в доход местного бюджета 3 037 руб. 29 коп. в счет оплаты госпошлины.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2010 года решение суда в части взыскании с Мараевой В. А. в пользу Стояниду Л. Ф. заработной платы за декабрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 16 400 руб., а также заработной платы за декабрь 2009 года в пользу Колосовой С. А. в сумме 2 000 руб. изменено, постановлено взыскать с Мараевой В. А. в пользу Стояниду Л. Ф. заработную плату за январь 2010 года в размере 6 400 руб., в пользу Колосовой С. А. заработную плату за декабрь 2009 года в размере 1 391 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Стояниду Л. Ф. и Колосовой С. А. о взыскании с Мараевой В. А. заработной платы отказано. Это же решение в части взыскания с Мараевой В. А. в пользу Колосовой С. А. и Семеновой А. А. компенсации за неиспользованный отпуск отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства истцы Семенова А. А. и Колосова С. А. неоднократно изменяли исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции:
- взыскать с Мараевой В. А. в пользу Семеновой А. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 827 руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2010 года по 23 декабря 2010 года в сумме 2 898 руб. 80 коп.;
- взыскать с Мараевой В. А. в пользу Колосовой С. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 214 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2009 года и февраль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2010 года по 23 декабря 2010 года в сумме 1 144 руб.
Ответчик Мараева В. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истцов, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в заявлениях, суд находит исковые требования Семеновой А. А. подлежащими удовлетворению, исковые требования Колосовой С. А. - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела,
01 мая 2009 года между Мараевой В. А., работающей в <данные изъяты>, и Неуком С. П., до 18 января 2010 года занимавшего должность генерального директора <данные изъяты>, было достигнуто соглашение о совместной деятельности по производству кулинарных изделий на базе столовой <данные изъяты> расположенной по адресу: Великий Новгород, <данные изъяты>, с целью получения прибыли.
Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что для осуществления указанного вида совместной деятельности Мараева В. А. предоставляет свой расчетный счет и круглую печать.
Мараева В. А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, открыла расчетный счет, получила круглую печать. Снята с учета 13 июля 2010 года.
Для представления в дальнейшем своих интересов в налоговом органе, а также во внебюджетных фондах, Мараевой В. А. на имя Прусовой Н. Н., работавшей в то время в <данные изъяты> диспетчером, выдана доверенность на представление своих интересов в указанных организациях.
Несмотря на то, что полномочия Прусовой Н.Н. по представлению интересов Мараевой В. А. по данной доверенности были ограничены, фактически Прусова Н. Н. с ведома Мараевой В. А. осуществляла также деятельность по подбору кадров и приему их на работу к индивидуальному предпринимателю Мараевой В.А.
Так, Прусовой Н. Н. от имени Мараевой В. А. на неопределенный срок были заключены трудовые договоры с Семеновой А. А. и Колосовой С. А.
Факт заключения Прусовой Н. Н. с истцами данных соглашений установлен указанным выше решением Новгородского районного суда от 04 октября 2010 года.
Исходя из данных договоров размер заработной платы Семеновой А. А. составлял 18 000 руб. в месяц, Колосовой С. А. - 16 000 руб. в месяц, заработная плата подлежала выплате работодателем 15 и 30 (аванс) числа каждого месяца (п. 5.2 договора).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мараевой В. А.: Семёнова А. А. - с 01 мая 2009 года по 15 февраля 2010 года в должности начальника производства, Колосова С. А. - с 01 мая 2009 года по 26 февраля 2010 года в должности кондитера.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответственно суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком Мараевой В.А. перед истцами, уволенными по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в феврале 2010 года, не была выполнена обязанность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Указанным выше решением Новгородского районного суда от 04 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Новгородского областного суда от 17 ноября 2010 года) установлено, что у Мараевой В. А. перед истцом Семеновой А. А. имелась задолженность по заработной плате за январь 2010 года - в сумме 15 660 руб., за февраль 2010 года - 8 242 руб., а перед истцом Колосовой С.А. - задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года - в сумме 1 391 руб. 35 коп.
Также ответчиком не была выплачена истцу Колосовой С. А. заработная плата за февраль 2010 года (за 2 рабочих дня) в размере 1 647 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работник имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск используется средний заработок работника.
Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные оплатой труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат. Исключение составляют выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (п. 3 Положения).
В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность округления дней неиспользованного отпуска до целых чисел (2,33 дня, 4,66 дня и т. д.).
В соответствии с пунктом 8 статьи 255 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами может быть признана только та сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которая рассчитана в соответствии с общеустановленными правилами. Округление количества дней неиспользованного отпуска в большую сторону приведет к завышению размера выплат, произведенных в пользу работника и к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Округление в меньшую сторону приведет к выплате работнику меньшей суммы, чем полагается по закону.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, размер заработной платы за фактически отработанное истцом Колосовой С. А. время составляет 130 561 руб. 81 коп. (т. 3 л. д. 93, 94), количество календарных дней расчетного периода - 236,8 дн., соответственно, средний заработок составит 551 руб. 36 коп., количество календарных дней отпуска составит: (28 дн. отпуска / 12 мес.) х 9 мес. + (2,33 х28 х 24) = 22,97 дн. Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налоговых вычетов и за вычетом подоходного налога) составит 11 200 руб. 32 коп. ((551 руб. 36 коп. х 22,97 дн. неиспользованного отпуска) - 1 400 руб. (вычеты) - 13% (подоходный налог) = 11 200 руб. 32 коп.).
Размер заработной платы за фактически отработанное истцом Семеновой А. А. время составляет 188 396 руб. (т. 3 л. д. 99, 100), количество календарных дней расчетного периода - 281,1 дн., соответственно, средний заработок составит 670 руб. 21 коп., количество календарных дней отпуска составит: (28 дн. отпуска / 12 мес.) х 9 мес. + 1, 17 дн. (за февраль) = 22,14 дн. Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск (за вычетом подоходного налога) составит 12 909 руб. 45 коп. ((670 руб. 21 коп. х 22,14 дн. неиспользованного отпуска) - 13% (подоходный налог) = 12 909 руб. 45 коп.).
Следовательно, с ответчика Мараевой В. А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск: в пользу Колосовой С. А. - в размере 11 200 руб. 32 коп., в пользу Семеновой А. А. - в размере 12 827 руб. 62 коп. (то есть в пределах заявленных данным истцом уточненных требований).
Кроме того, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 25 декабря 2009 года № 2369-у, от 19 февраля 2010 года № 2399-у, от 26 марта 2010 года № 2415-у, от 29 апреля 2010 года № 2439-у, от 31 мая 2010 года № 2450-у размер ставки рефинансирования составил: с 28 декабря 2009 года - 8,75%, с 24 февраля 2010 года - 8,5%, с 29 марта 2010 года - 8,25%, с 30 апреля 2010 года - 8%, с 01 июня 2010 года - 7, 75 %.
Учитывая, что Семенова А. А. была уволена 15 февраля 2010 года, а Колосова С. А. - 26 февраля 2010 года, то в пределах заявленных истцами периодов (по 23 декабря 2010 года), соответственно, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в их пользу, составит:
- в пользу Семеновой А. А. - 3020 руб. 20 коп. (за период с 16 февраля 2010 года (то есть со дня, следующего за днем увольнения) по 23 декабря 2010 года исходя из задолженности по заработной плате за январь 2010 года в сумме 15 660 руб., за февраль 2010 года в сумме 8 242 руб., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 827 руб. 62 коп.);
в пользу Колосовой С. А. - 1 117 руб. 23 коп. (за указанный данным истцом период с 01 марта 2010 года по 23 декабря 2010 года исходя из задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года в сумме 1 391 руб. 35 коп.., за февраль 2010 года в сумме 1 647 руб. 21 коп., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 200 руб. 32 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Колосовой С. А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать, как не основанных на законе.
Таким образом, надлежит взыскать с Мараевой В. А. в пользу Семеновой А. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 827 руб. 62 коп. и компенсацию за задержку выплат в сумме 2 898 руб. 80 коп. (в пределах заявленных требований, оснований для выхода за переделы которых у суда не имеется).
Также надлежит взыскать с Мараевой В. А. в пользу Колосовой С. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 200 руб. 32 коп. и компенсацию за задержку выплат в сумме 1 117 руб. 23 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Мараевой В. А. надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 121 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Семеновой А.А. удовлетворить.
Взыскать с Мараевой В.А. в пользу Семеновой А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 827 руб. 62 коп. и компенсацию за задержку выплат в сумме 2 898 руб. 80 коп.
Исковые требования Колосовой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мараевой В.А. в пользу Колосовой С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 200 руб. 32 коп. и компенсацию за задержку выплат в сумме 1 117 руб. 23 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Колосовой С.А. к Мараевой В.А. отказать.
Взыскать с Мараевой В.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 121 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 24 января 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо