Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В.,при секретаре Надеждиной Ц.В.,с участием представителя истца Чесноковой А.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Магеррамову С.М. оглы о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Магеррамову С.М.о. о взыскании кредита в сумме 60 084 руб. 45 коп., процентов в размере 4 684 руб. 44 коп., комиссии в размере 3 136 руб. 84 коп., неустойки в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Магеррамовым С.М.о. кредитным договором ..... от .... Банк предоставил заемщику кредит на сумму 70 000 руб. под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления штрафа за несвоевременные возврат кредита, уплату процентов и штрафа.
В судебном заседании представитель истца Чеснокова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком за оказание финансовых услуг уплачена Банку комиссия в общей сложности на сумму 8 203 руб. 16 коп.
Ответчик Магеррамов С.М.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой от .... и распиской в получении судебной повестки, которая вручена дочери ответчика ...., что согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Банком и Магеррамовым С.М.о. кредитным договором ..... от .... Банк предоставил заемщику кредит на сумму 70 000 руб. под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 6.3 указанного кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку (штраф) в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
Из материалов дела, объяснений представителя истца судом установлено, что Магеррамов С.М.о. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на .... задолженность ответчика перед Банком составляет:
- по сумме кредита 60 084 рубля 45 копеек;
- по сумме процентов 4 684 рубля 44 копейки;
- неустойка за просрочку исполнения обязательств 2 000 рублей,
что подтверждается представленным расчетом истца, который ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Магеррамовым С.М.о. в судебное заседание не представлено.
Поскольку факт невнесения Магеррамовым С.М.о. платежей по кредитному договору в судебном заседании установлен, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита (ч.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3 кредитного договора), процентов, а также взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка за несвоевременный возврат кредита, заявленная к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд считает, что оснований для ее уменьшения не имеется.
Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Магеррамовым С.М.о. кредитного договора включил в договор условие (п.1.6) о том, что Заемщик обязан к уплате Банку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита ежемесячно.
Факт уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в обусловленном вышеназванным пунктом кредитного договора размере подтверждается расчетом взыскиваемых сумм и объяснениями представителя истца.
Таким образом, из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как обуславливает предоставление одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением других услуг (финансовых услуг по предоставлению кредита), что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.1.6 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Магеррамова С.М.о., а потому признаётся судом недействительным
В порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, уплаченную ответчиком по данному кредитному договору комиссию в сумме 8 203 руб. 16 коп., суд полагает возможным зачесть в счет уплаты кредитной задолженности, исходя из последовательности направления денежных сумм, предусмотренной в п. 3.5. кредитного договора.
Таким образом, указанную сумму следует зачесть в счет уплаты процентов (4 684 руб.44 коп.), неустойки (2 000 руб.), оставшуюся сумму комиссии в размере 1518 руб. 72 коп. - зачесть в счет погашения основного долга.
С учетом произведенного зачёта, а также права Банка потребовать полного возврата всей суммы кредитной задолженности, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению в части и в его пользу с Магеррамова С.М.о. следует взыскать задолженность в размере суммы основного долга - 58 565 рублей 73 копейки (60 084 руб. 45 коп. - 1 518 руб. 72 коп)..
На основании ч.2 ст.809 ГК РФ, с Магеррамова С.М.о. также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых с суммы задолженности по кредиту в размере 58 565 руб. 73 коп., начиная с .... и по день погашения суммы основного долга.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Магеррамову С.М. оглы о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в части.
Взыскать с Магеррамова С.М. оглы в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ..... от .... в размере 58 565 рублей 73 копейки.
Взыскивать с Магеррамова С.М. оглы в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором ..... от .... в размере 19,9 % годовых от суммы задолженности по кредиту в размере 58 565 рублей 73 копейки, начиная с .... и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.
Взыскать с Магеррамова С.М. оглы в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1 924 рубля 53 копейки
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Щеглов