- -
Дело № 2-911/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием представителя истца Кулагина В.И.,
ответчика Зайцева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Зайцеву Д.В. о взыскании денежной суммы по договору залога,
у с т а н о в и л :
Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Зайцеву Д.В. о взыскании денежной суммы по договору залога, указав в заявлении, что между Кооперативом и ответчиком в обеспечение обязательства по договору займа, заключенному между Кооперативом и Румянцевым А.В., был заключен договор залога от 03.04.2007 года, в соответствии с которым Кооперативу был передан в залог автомобиль ChryslerVoyager с залоговой стоимостью 400 000 руб. В связи с тем, что Румянцев А.В. своих обязательств не выполнил, то Кооператив вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании изложенного, Кооператив просит взыскать с ответчика сумму обеспеченного залогом обязательства в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.
В судебном заседании представитель истца Кулагин В.И. иск поддержал по мотивам, изложенным в нём.
Ответчик Зайцев Д.В. иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что денежного обязательства в размере 400 000 руб. у него перед Кооперативом по договору залога не возникло, при этом автомобиль по устной договоренности между ним и Кооперативом был продан, а вырученные денежные средства в размере 300 000 руб. были направлены на погашение долга по договору займа, заключенного между Кооперативом и Румянцевым А.В.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 03 апреля 2007 года был заключен договор залога с предметом залога - автомобиль ChryslerVoyager, 2002 года выпуска, серебристый металлик, №, залоговой стоимостью 400000 руб. (л.д. 8) Данный договор был заключен в обеспечение обязательств по договору займа № от 03.04.2007 года, заключенному между Кооперативом и Румянцевым А.В., не выполнившим впоследствии своих обязательств по договору надлежащим образом.
Также установлено, что ответчик Зайцев Д.В. в целях исполнения принятых на себя обязательств и по устной договоренности с истцом продал принадлежащий ему залоговый автомобиль за 300 000 руб., которые согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 30 ноября 2007 года и № от 05 августа 2008 года были внесены в кассу Кооператива по договору займа № от 03.04.2007 года.
К такому выводу суд пришел, в том числе, на основании того обстоятельства, что Кооператив передал ответчику имевшийся у него ПТС № для продажи автомобиля.
К объяснениям представителя истца о том, что ПТС ответчик взял сам, так как он бывший работник Кооператива, суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств деликтности действий ответчика суду со стороны истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по продаже автомобиля носили надлежащий характер в отношении договора залога и в настоящее время соответствующие обязательства ответчиком полностью исполнены, что само по себе не может порождать какого-либо денежного обязательства у ответчика перед истцом, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Зайцеву Д.В. о взыскании денежной суммы по договору залога оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2011 года.