Дело № 2-1195/11 Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Папиной М.Т.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиной М.Т. к Администрации Волотовского сельского поселения Новгородского муниципального района о признании права собственности на гараж,
у с т а н о в и л:
Папина М.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на гараж №, расположенный в <адрес>, указав, что данный гараж в ДД.ММ.ГГГГ был построен ее мужем "Х", которым он владел и пользовался как своим собственным до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ "Х" умер, она продолжает пользоваться спорным имуществом до настоящего времени, правоустанавливающие документы на гараж не оформлены в связи со смертью ее супруга.
Впоследствии Папина М.Т. заменила ненадлежащего ответчика Администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области надлежащим Администрацией Волотовского сельского поселения Новгородского муниципального района.
Определением суда от 21.01.2011 года Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области освобождена от участия в деле в качестве ответчика.
Истец Папина М.Т. в судебном заседании иск поддержала по указанным выше мотивам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Волотовского сельского поселения Новгородского муниципального района не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, согласно свидетельству о браке серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС <данные изъяты>, супругом Папиной М.Т. (в девичестве Ивановой) указан "Х"
В ДД.ММ.ГГГГ "Х" был построен гараж кирпичный №, расположенный по адресу <адрес>, для строительства и эксплуатации которого "Х" на основании разрешения Отдела архитектуры Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением гаражной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок.
Согласно справке Отделения по городу Великий Новгород Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше гараж учтен в деле Отделения по городу Великий Новгород Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», зарегистрирован в технической документации на имя "Х", имеет следующие характеристики: площадь по наружным замерам <данные изъяты> полезная площадь <данные изъяты> основная площадь <данные изъяты>, инвентарный №.
Право собственности на указанный выше гараж "Х" в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Отделом ЗАГС Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, "Х" умер ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании из объяснений истца, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, показаний свидетеля <данные изъяты>, данных в судебном заседании, установлено, что с момента постройки гаража и до смерти "Х" пользовался указанным гаражом как своим собственным, нес бремя его содержания, право владения "Х" указанным гаражом на праве собственности никем не оспаривалось.
У суда оснований признавать недостоверными показания вышеназванного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, а потому суд считает данный факт установленным.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, суд считает, что спорный гараж принадлежал "Х" на праве собственности и подлежит включению в наследственную массу.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела о выдаче свидетельства о праве наследования к имуществу умершего "Х" № установлено, что наследником имущества "Х" по закону, заявившим свои права, является его супруга Папина М.Т., которой нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся в <адрес>, находящихся в ведении Администрации <данные изъяты>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, находящийся на хранении в филиале Новгородского отделения № Сбербанка РФ, зарегистрированное в реестре за №
В соответствии с п. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Папина М.Т. вступила в установленном законом порядке в права наследования оставшимся после смерти "Х" имуществом, и поскольку других наследников, кроме Папиной М.Т., претендующих на спорный гараж, судом не установлено, за Папиной М.Т. следует признать право собственности на вышеуказанный гараж.
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, поскольку Папина М.Т. в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы (государственную пошлину) следует отнести за счет средств местного бюджета.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Папиной М.Т. следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 941 руб. уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Папиной М.Т. к Администрации Волотовского сельского поселения Новгородского муниципального района о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за Папиной М.Т. право собственности на гараж кирпичный №, общей полезной площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>
Судебные расходы (государственную пошлину) отнести за счет средств местного бюджета.
Возвратить Папиной М.Т. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 941 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 февраля 2011 года.
Председательствующий Л.В.Макарова