Дело № 2-209/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием ответчика Ушакова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько .... к СОАО ....» и Ушакову .... о взыскании дополнительного страхового возмещения,
установил:
Хилько В.Ю. обратился в суд с иском к СОАО ....» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в размере 60 664 рублей 01 копейки.
В обоснование требований указано, что .... возле дома .... г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ушакова М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «....». В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой, принадлежащего истцу автомобиля, Хилько В.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 97 417 рублей 25 копеек, что не соответствует фактически причиненному ущербу. В связи с чем истцом самостоятельно была организована независимая оценка. В соответствии с отчетом № .... об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 081 рубль 26 копеек.
Определением суда от 13 октября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ушаков М.В.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «....» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим лимитом ответственности в размере 22 582 рублей 75 копеек, с Ушакова М.В. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 32 065 рублей 49 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на удостоверение доверенности в размере 500 рублей, на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 900 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 4 635 рублей, госпошлину в сумме 2 091 рубля 92 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика СОАО «....» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ушаков М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с заключением экспертизы, истцом неправомерно заявлены завышенные требования.
Представитель ООО «Росгосстрах», Ушаков Ф.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика Ушакова М.В., эксперта Ковылина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что .... возле дома № .... г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «...., принадлежащего истцу, под управлением собственника и а/м «.... ...., принадлежащего Ушакову Ф.М., под управлением ответчика.
Гражданская ответственность владельца а/м «.... застрахована в СОАО «....
Виновным в ДТП признан водитель а/м ««....» г/н .... Ушакова М.В.
Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, подтверждено постановлением об административном правонарушении .... от .... года.
Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Ушакова М.В. и последовавшим ДТП, который свою вину в ДТП признал, подтверждается материалами дела.
В результате данного ДТП автомобиль ««....» г/н ...., принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра от .... года и отчете № .... об оценке транспортного средства от .... года.
Поскольку наличие и объем повреждений, а также факт возникновения этих повреждений при описанных выше обстоятельствах надлежащими доказательствами ответчиками не опровергнуты, суд считает их установленными.
Согласно заключению эксперта № .... от .... года, составленному экспертом ....» по результатам назначенной судом автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н .... на момент ДТП, с учетом амортизационного износа, составляет 152 065 рублей 49 копеек.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуется с письменными материалами дела, а также подтверждены пояснениями, данными экспертом в ходе судебного заседания.
Поскольку в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля ....» г/н .... Ушаков М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Обществе, то в силу названных выше положений ГК РФ, а также положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на Общество в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и в пределах заявленных истцом требований.
Согласно пункту «в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ОСАО ....» выплачено страховое возмещение в размере 97 417 рублей 25 копеек.
При изложенных обстоятельствах с ОСАО «....» в пользу истца следует взыскать 22 582 рубля 75 копеек (120 000 рублей - 97 417 рублей 25 копеек).
Остальные расходы Хилько В.Ю., являющиеся его убытками, подлежат взысканию, на основании ст. 1068 ГК РФ, в его пользу с ответчика Ушакова М.В.
Исчисляя размер убытков, суд исходит из следующего.
Как видно из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м «....» г/н .... на момент ДТП с учетом амортизационного износа составляет 152 065 рублей 49 копеек, таким образом, с Ушакова М.В. следует взыскать в пользу Хилько В.Ю. 32 065 рублей 49 копеек (152065,49-120000).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 900 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 4 635 рублей.
Так как, решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хилько .... к СОАО «.... и Ушакову .... о взыскании дополнительного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «.... в пользу Хилько .... разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим лимитом ответственности в сумме 22 582 рублей 75 копеек рублей, судебные расходы в размере 7 035 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 778 рублей 26 копеек, всего 30 396 рублей 46 копеек.
Взыскать с Ушакова .... в пользу Хилько .... материальный ущерб в сумме 32 065 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 9 999 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей 14 копеек, всего 43 171 рубль 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, 14 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года