Дело № 2-388 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием помощника прокурора Великого Новгорода Борычевой Д.Н.
истца Брызгаловой О.И.,
ответчика индивидуального предпринимателя Енькова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода, предъявленному в защиту прав и законных интересов Брызгаловой О.И., к индивидуальному предпринимателю Енькову И.В. о взыскании заработной платы в сумме 60000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 753 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.,
у с т а н о в и л:
Прокурор Великого Новгорода, действующий в защиту прав и законных интересов Брызгаловой О.И., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Енькову И.В. о взыскании заработной платы в сумме 60000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что Брызгалова О.И. на основании заключенного трудового договора работала у ответчика в должности исполнительного директора юридического отдела в Великом Новгороде, в соответствии с п.3.2 трудового договора заработная плата ей была установлена 20000 руб. в месяц. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Брызгаловой О.И. и Еньковым И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Еньков И.В. не выплатил истцу заработную плату за июль-сентябрь 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
Впоследствии прокурор Великого Новгорода дополнил иск требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 753 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Великого Новгорода Борычева Д.Н. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Брызгалова О.И. в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что в указанный период работы нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Ответчик индивидуальный предприниматель Еньков И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований для начисления и выплаты Брызгаловой О.И. заработной платы за указанный выше период работы не имеется, поскольку она допускала нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в совершении прогулов без уважительных причин, опозданий на работу, преждевременных уходов с работы, отсутствии на работе без уважительных причин, простоев, неисполнении возложенных на нее должностных обязанностей, чем причинила существенный вред его правам и законным интересам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что Брызгалова О.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята индивидуальным предпринимателем Еньковым И.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора юридического отдела в Великом Новгороде с должностным окладом в размере 20000 руб., с испытательным сроком два месяца, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор №.
Брызгаловой О.И. был установлен режим рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалова О.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).
Как установлено из объяснений Брызгаловой О.И., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60000 руб. ей не выплачена, при увольнении окончательный расчет с нею также не произведен, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
При этом представленные ответчиком сведения о времени постановки и снятия охранной сигнализации арендуемого офисного помещения во внимание в качестве доказательства, подтверждающие отсутствие Брызгаловой О.И. на рабочем месте без уважительных причин и невыполнение ею своих должностных обязанностей, служить не могут, поскольку данных обстоятельств не подтверждают.
Докладные записки директора по безопасности <данные изъяты>, акты об отсутствии Брызгаловой О.И. на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Брызгалова О.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, также судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего основание для освобождения ответчика от обязанности выплатить Брызгаловой О.И. заработную плату в данный период в полном объеме, приняты быть не могут, поскольку ни указанные выше докладные, ни акты об отсутствии Брызгаловой О.И. на рабочем месте без уважительных причин, притом, что Брызгаловой О.И. эти факты в судебном заседании оспаривались, письменных объяснений Брызгаловой О.И. по изложенным в приказах обстоятельствам не давалось, актов об отказе Брызгаловой О.И. от дачи таких объяснений ответчиком в судебное заседание представлено не было, не могут служить бесспорным доказательством виновного отсутствия Брызгаловой О.И. в течение указанного периода на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени, так как не содержат указаний на то, в какие конкретно рабочие дни и в течение какого конкретно периода рабочего времени в течение конкретного рабочего дня Брызгалова О.И. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных на то причин.
Более того, объяснения ответчика в части привлечения Брызгаловой О.И. к дисциплинарной ответственности и издания им приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоречат его объяснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не издавались.
Не могут быть приняты судом во внимание в качестве такого доказательства и показания свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался ответчик в подтверждение изложенных им доводов об отсутствии Брызгаловой О.И. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени в период с июля по сентябрь 2010 года, поскольку данный свидетель также не смог конкретно показать, когда, в какие конкретно рабочие дни и в течение какого конкретно периода рабочего времени в течение конкретного рабочего дня Брызгалова О.И. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных на то причин.
Представленные ответчиком выписки из табелей учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об опозданиях на работу, преждевременных уходах с работы, прогулах, простоях Брызгаловой О.И. в данный период, изложенных им обстоятельств также подтверждать не могут, поскольку не подтверждены никакими иными достоверными доказательствами, более того, данные выписки составлены самим ответчиком, притом, что, как следовало из его объяснений, такие табели учета использования рабочего времени за данный период составлялись Брызгаловой О.И., однако эти табели ответчиком в судебное заседание представлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от обязанности выплатить Брызгаловой О.И. заработную плату в указанные выше периоды и размере, в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Великого Новгорода в защиту прав и законных интересов Брызгаловой О.И. исковых требований о взыскании заработной платы в сумме 60000 руб.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 753 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено в судебном заседании, п. 2.2.1 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц не позднее 15-го и 1-го числа каждого месяца.
Следовательно, размер денежной компенсации от суммы, невыплаченной истцу в установленный законом срок и подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, исходя из периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период задержки, составит 847 руб. 34 коп.
Вместе с тем, поскольку размер данных требований ограничен суммой 753 руб., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усматривая оснований для выхода за пределы исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Брызгаловой О.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в заявленном размере.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из искового заявления и объяснений Брызгаловой О.И. следует, что моральный вред выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных незаконным оставлением без гарантированного заработка, доведением дела до судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства причинения Брызгаловой О.И. морального вреда, степень ее страданий, период просрочки выплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 3000 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 60000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Так как решение состоялось в пользу Брызгаловой О.И., то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2122 руб. 59 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194- 199, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск прокурора Великого Новгорода, предъявленный в защиту прав и законных интересов Брызгаловой О.И., к индивидуальному предпринимателю Енькову И.В. о взыскании заработной платы в сумме 60000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 753 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Енькова И.В. в пользу Брызгаловой О.И. заработную плату в сумме 60000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 753 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 63753 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Енькова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2122 руб. 59 коп.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 60000 руб. подлежит немедленному исполнению.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 07 февраля 2011 года.
Председательствующий: Л.В.Макарова