Дело № 2-433/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Москвина М.И., его представителя Москвиной Л.С.,
ответчика Москвиной Л.И., ее представителей Губской К.Г., Кульковой Е.И.,
ответчика Ильина С.А.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кульковой Е.И., Москвина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина М.И. к Москвиной Л.И., Ильину С.А. об истребовании из чужого незаконного владения электромясорубки бытовой шнековой <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, стиральной машины марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный №, машины швейной бытовой <данные изъяты> класса с глянцевым или матовым столом с ножным приводом, производства концерн <данные изъяты>, заводской №, холодильника, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, морозильника, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, четырех шерстяных ковров размером <данные изъяты>, каждый, соответственно, с красно-черным, черно-коричневым, черно-зеленым, красно-желтым рисунком,
у с т а н о в и л:
Москвин М.И. обратился в суд с иском к Москвиной Л.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - мясорубки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., бытовой швейной машины, стоимостью <данные изъяты>., холодильника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, морозильника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., четыре шерстяных ковров, стоимостью <данные изъяты>. каждый, указав, что он является собственником данного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти сестры "Х", в ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество забрала Москвина Л.М. на хранение и обещала отдать наследникам после вступления их в права наследования, однако на его предложение возвратить ему имущество ответила отказом.
Впоследствии Москвин М.И. неоднократно уточнял исковые требования в части круга ответчиков, наименования и стоимости истребуемого имущества, окончательно предъявив иск к Москвиной Л.И., Ильину С.А. и определив к истребованию у ответчиков следующее имущество: электромясорубку бытовую шнековую <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, стоимостью <данные изъяты>., стиральную машину марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты>, машину швейную бытовую <данные изъяты> класса с глянцевым или матовым столом с ножным приводом, производства концерн <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, холодильник, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, стоимостью <данные изъяты> морозильник, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, стоимостью <данные изъяты>., четыре шерстяных ковра размером <данные изъяты> каждый, соответственно, с красно-черным, черно-коричневым, черно-зеленым, красно-желтым рисунком, стоимостью <данные изъяты> каждый.
Определением суда от 14.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулькова Е.И., Москвин В.И.
В судебном заседании истец Москвин М.И. иск поддержал по указанным выше мотивам.
Представитель истца Москвина М.И. Москвина Л.С. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Ответчик Москвина Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что, поскольку вышеназванные стиральная машина и ковер с красно-черным рисунком были подарены ДД.ММ.ГГГГ "Х" ее дочери Кульковой Е.И., морозильник и ковер с черно-коричневым рисунком - ее сыну Москвину В.И., холодильник - Ильину С.А., однако данное имущество они не смогли сразу забрать ввиду отсутствия транспорта, но впоследствии указанное имущество было вывезено из дома, где проживала "Х", то истец не вправе требовать возвратить ему это имущество, электромясорубку, машину швейную, два остальных ковра она из дома "Х" после смерти последней не забирала, судьба данных предметов ей неизвестна.
Представители ответчика Москвиной Л.И. Губская К.Г. и Кулькова Е.И. поддержали позицию доверителя.
Ответчик Ильин С.А. в судебном заседании иск не признал, также ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные Москвиной Л.И., в дополнение пояснив, что в настоящее время холодильник находится у него дома, электромясорубку, машину швейную, два остальных ковра он из дома Ильиной А.И. после ее смерти не забирал, судьба данных предметов ему неизвестна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулькова Е.И. в судебном заседании иск считала необоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные Москвиной Л.И., в дополнение пояснив, что стиральная машина и ковер с красно-черным рисунком в настоящее время находятся у нее дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Москвин В.И. в судебном заседании иск считал необоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные Москвиной Л.И., в дополнение пояснив, что морозильник и ковер с черно-коричневым рисунком в настоящее время находятся у него дома.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, имеющими значение для дела являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца права собственности, о способе выбытия имущества из его владения (по его воле или нет), о нахождении этого имущества у ответчика, о характере (возмездном или безвозмездном) приобретения им имущества, о добросовестности такого приобретения.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "Х", проживавшая по адресу <адрес>, в собственности которой, как фактически принявшей после смерти супруга "А", последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, но не оформившей своих прав, имелись: земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящийся по указанному выше адресу, на землях населенных пунктов в ведении Администрации <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> из нее жилой - <данные изъяты>; деревянный сплошной забор, инвентарный №; денежный вклад, хранящийся в филиале № Новгородского отделения Сбербанка РФ на счете №, с причитающимися процентами, а также предметы домашней обстановки и обихода: электромясорубка бытовая шнековая <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, стиральная машина марки <данные изъяты>, модели AVSL 1000 CSIV, серийный № * 80458000000, машина швейная бытовая 143-22-1 класса с глянцевым или матовым столом с ножным приводом, производства концерн <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, холодильник, производства <данные изъяты> модели <данные изъяты>, заводской №, морозильник, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, четыре шерстяных ковра размером <данные изъяты>, соответственно, с красно-черным, черно-коричневым, черно-зеленым, красно-желтым рисунком.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Одним из способов принятия наследства в силу ст. 1153 ГК РФ является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.
В судебном заседании также установлено, что завещания на указанное выше имущество "Х" не составлялось, на день смерти "Х" проживала в указанном выше жилом доме одна.
Наследником по закону, заявившим свои права в установленный законом срок, на наследственное имущество, оставшееся после смерти "Х", является ее брат Москвин М.И., которому нотариусом <адрес> и <адрес> <данные изъяты> были ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванные земельный участок, жилой дом, деревянный сплошной забор, денежный вклад.
Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, также материалами дела о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего "Х" за №.
Таким образом, поскольку в третьей части ГК РФ имущество, состоящее из предметов домашней обстановки и быта, включено в общую наследственную массу и наследуется на общих основаниях, суд приходит к выводу о том, что истец Москвин М.И. как наследник по закону является также собственником принадлежащего "Х" имущества: электромясорубки бытовой шнековой <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, стиральной машины марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный №, машины швейной бытовой <данные изъяты> класса с глянцевым или матовым столом с ножным приводом, производства концерн <данные изъяты>, заводской №, холодильника, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, морозильника, производства <данные изъяты> модели <данные изъяты>, заводской №, четырех шерстяных ковров размером <данные изъяты> соответственно, с красно-черным, черно-коричневым, черно-зеленым, красно-желтым рисунком.
При этом доводы представителя ответчика Москвиной Л.И. Губской К.Г. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на данное имущество, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 1152 ГК РФ.
Ссылки ответчиков, представителей ответчика Москвиной Л.И. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кульковой Е.И., Москвина В.И. на то, что вышеназванные стиральная машина, морозильник, холодильник, ковер с красно-черным рисунком и ковер с черно-коричневым рисунком не входят в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти "Х", поскольку последняя при жизни ими распорядилась путем дарения, суд также находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, ими суду не представлено.
Действительно, в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1).
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (п. 2).
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании (п. 3).
Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1).
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2).
Как следует из объяснений указанных лиц, данных в судебном заседании, при жизни ДД.ММ.ГГГГ "Х" вышеназванные стиральная машина и ковер с красно-черным рисунком были подарены Кульковой Е.И., морозильник и ковер с черно-коричневым рисунком - Москвину В.И., холодильник - Ильину С.А., однако данное имущество они не смогли сразу забрать ввиду отсутствия транспорта.
Вместе с тем данные объяснения ничем объективно не подтверждены.
Более того, объяснения Москвиной Л.И., данные в судебном заседании, противоречат ее объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела внутренних дел ОВД по <данные изъяты> в ходе проверки заявления Москвина М.И. (отказной материал № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых она дала следующие пояснения: «ДД.ММ.ГГГГ "Х" умерла. При жизни у нас был разговор, что холодильник и морозильную камеру мы поделим между Сергеем и мной после ее смерти, стиральную машину обещала моей дочери Катерине, сервизы - моему сыну Василию. ДД.ММ.ГГГГ вечером я забрала к себе в дом морозильную камеру, стиральную машину, 2 ковра, 1 палас и фарфор. Данные вещи я забрала с целью их сохранения, так как в <адрес> теперь никто не живет и чтобы эти вещи никто не украл. После решения суда через полгода, если суд решит вернуть данные вещи, то я обязательно их верну», а также ее объяснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что стиральная машина, морозильная камера и два ковра были подарены "Х" ей.
Объяснения Ильина С.А., данные в судебном заседании, противоречат его объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела внутренних дел ОВД по <данные изъяты> в ходе проверки заявления Москвина М.И., также находящимся в указанном отказном материале, в ходе которых он пояснял, что «В начале марта у "Х" в доме были собраны почти все родственники и она сказала, что после смерти мне в наследство она отдаст дом, также вместе с Любой Москвиной мы поделим холодильник или морозильную камеру, стиральную машину она обещала отдать Кате - это дочери Любы, сервизы обещала отдать Васе - это сын Любы. Про ковры она ничего не говорила».
Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании по ходатайству Москвиной Л.И. в подтверждение факта заключения договора дарения, судом во внимание в качестве доказательства такого факта приняты также быть не могут, поскольку они противоречивы.
Так, в судебном заседании в ходе допроса <данные изъяты> показала, что «тетя Шура ("Х") сказала, что отдает Кульковой <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> и ковер, Москвину <данные изъяты> - морозильник и ковер, Сергею - холодильник», «один ковер был коричневый, второй красный, какой ковер она кому отдала, я не придала значения».
Впоследствии в ходе допроса <данные изъяты>. показала, что «Ильина А.И. себя плохо чувствовала, возможно, предчувствовала кончину, поэтому говорила, что заберете это имущество потом», «"Х" говорила, умру, заберете это имущество».
Более того, как усматривается из показаний данного свидетеля, какой конкретно ковер кому был "Х" подарен, данный свидетель пояснить не смогла.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании факт неправомерного владения Ильиным С.А. холодильником нашел свое подтверждение, стоимость истребуемого холодильника последним не оспаривалась, суд считает, что исковые требования Москвина М.И. об истребовании данного имущества у Ильина С.А. подлежат удовлетворению с возложением на Ильина С.А. в силу ст. 206 ГПК РФ обязанности в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу указанный холодильник, полагая данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Поскольку по смыслу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения лишь то имущество, которое находится в незаконном владении ответчика, доказательств же, подтверждающих факт нахождения вышепоименованных электромясорубки бытовой шнековой <данные изъяты> машины швейной бытовой, двух шерстяных ковров размером <данные изъяты>, каждый, соответственно, с черно-зеленым и красно-желтым рисунком, во владении ответчиков Москвиной Л.И. и Ильина С.А., как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Москвин М.И. суду не представил, притом, что данный факт ответчиками оспаривался, оснований для удовлетворения исковых требований Москвина М.И. об истребовании данного имущества у ответчиков не имеется.
Исковые требования Москвина М.И. об истребовании у ответчиков стиральной машины марки <данные изъяты>, морозильника, производства <данные изъяты>, двух шерстяных ковров размером <данные изъяты>, каждый, соответственно, с красно-черным и черно-коричневым рисунком, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что стиральная машина и один шерстяной ковер размером <данные изъяты> с красно-черным рисунком находится во владении Кульковой Е.И., морозильник и один шерстяной ковер с черно-коричневым рисунком - во владении Москвина В.И., следовательно, исковые требования в данной части Москвиным М.И. предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ильина С.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 548 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Москвина М.И. к Москвиной Л.И., Ильину С.А. об истребовании из чужого незаконного владения электромясорубки бытовой шнековой <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, стиральной машины марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный №, машины швейной бытовой <данные изъяты> класса с глянцевым или матовым столом с ножным приводом, производства концерн <данные изъяты>, заводской №, холодильника, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, морозильника, производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, четырех шерстяных ковров размером <данные изъяты>, каждый, соответственно, с красно-черным, черно-коричневым, черно-зеленым, красно-желтым рисунком, удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Ильина С.А. принадлежащий Москвину М.И. на праве собственности холодильник производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, стоимостью <данные изъяты>., находящийся по адресу <адрес>, и обязать Ильина С.А. в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Москвину М.И. холодильник производства <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской №, стоимостью <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Москвина М.И. отказать.
Взыскать с Ильина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 548 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В.Макарова
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2011 года.
Судья Л.В.Макарова