Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Изотова М. В., представителя ответчиков Губской К. Г., ответчика Тихоновой Ю. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к Арсентьеву В.Г., Башагиной Д.С. и Тихоновой Ю.Г. о взыскании задолженности по займу, процентов и пени,
у с т а н о в и л:
Специализированный кредитный потребительский кооператив «Возрождение» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Арсентьеву В. Г., Башагиной Д. С., Тихоновой Ю. Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 14 января 2010 года между Кооперативом и Арсентьевым В. Г. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил последнему заем в сумме 111 048 руб. на срок по 14 января 2011 года на условиях уплаты компенсационных выплат за пользование займом из расчета 36% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между Кооперативом и Башагиной Д. С. (поручитель), Кооперативом и Тихоновой Ю. Г. (поручитель) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Кооперативом солидарно за исполнение обязательств Арсентьевым В. Г. В нарушение условий договора займа Арсентьев В. Г. с 26 апреля 2010 года перестал исполнять свои обязанности по погашению займа. Направленные в адрес ответчиков требования о необходимости погасить долг оставлены без удовлетворения.
Ответчики Арсентьев В. Г., Башагина Д. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Изотов М. В. исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.
Ответчик Тихонова Ю. Г. исковые требования не признала, ссылаясь в объяснениях на отсутствие необходимых денежных средств.
Представитель ответчиков Арсентьева В. Г., Башагиной Д.С., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Губская К. Г. исковые требования не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом (Займодавец), с одной стороны, и Арсентьевым В. Г. (Заемщик), с другой стороны, договором займа от 14 января 2010 года № Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 111 048 руб. сроком возврата не позднее 14 января 2011 года на условиях уплаты процентов за пользование займом (компенсационных выплат) исходя из ставки 36 % годовых, а Арсентьев В. Г. обязался ежемесячно возвращать заем частями и уплачивать проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Пунктом 4.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.
14 января 2010 года заем был выдан Кооперативом Арсентьеву В. Г. в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, вышеназванным договором займа, расходным кассовым ордером№ от 14 января 2010 года.
Из объяснений представителя истца и указанных выше письменных доказательств установлено, что Арсентьевым В. Г. не уплачены очередные платежи по займу в сумме 111 048 руб., не уплачены проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом за период с 26 апреля 2010 года по 14 января 2011 года в сумме 29 623 руб.
Требование Кооператива о взыскании пени за просрочку возврата займа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт несвоевременного возврата Арсентьевым В. Г. платежей по займу в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с него пени, предусмотренных п. 4.2 договора займа.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из сумм просроченных платежей по займу и периодов их просрочки, сумма пени за несвоевременный возврат займа за период с 14 апреля 2010 года по 24 сентября 2010 года (в пределах заявленных требований) составит 54 608 руб.
Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени за несвоевременный возврат кредита несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Арсентьева В. Г. обязательств по вышеназванному договору займа 14 января 2010 года между Кооперативом и Башагиной Д. С., Кооперативом и Тихоновой Ю. Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 (исходя из его буквального толкования) которых Башагина Д. С. и Тихонова Ю. Г. (далее - Поручители) обязались солидарно отвечать за исполнение Арсентьевым В. Г. его обязательств по договору займа в объеме 111 048 руб.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом размера исполненных ответчиком Арсентьевым В. Г. обязательств (в счет погашения задолженности было выплачено Кооперативу: в счет возврата займа - 3 500 руб., в счет пени - 3 499 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчики Башагина Д. С. и Тихонова Ю. Г. несут солидарно с Арсентьевым В. Г. ответственность перед Кооперативом в части неисполненных Арсентьевым В. Г. обязательств в размере 104 049 руб. (исходя из расчета 111 048 руб. - 3 500 руб.- 3 499 руб. = 104 049 руб.).
Следовательно, надлежит взыскать в пользу Кооператива солидарно с ответчиков Арсентьева В. Г., Башагиной Д. С., Тихоновой Ю. Г. заем в сумме 104 049 руб.
В остальной части заем в размере 3 499 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в сумме 29 623 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Арсентьева В. Г.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 90,47%, солидарно с ответчиков из этой суммы взыскано 58,73%) надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с Арсентьева В. Г. - в сумме 2 816 руб. 68 коп., с Башагиной Д. С. и Тихоновой Ю. Г. - в сумме по 906 руб. 22 коп. с каждого.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Губской К. Г. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков.
Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 596 руб. 76 коп. (за 2 дня участия в судебных заседаниях).
С ответчиков Арсентьева В. Г., Башагиной Д. С. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 298 руб. 38 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Арсентьева В.Г., Башагиной Д.С. и Тихоновой Ю.Г. в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» заем в сумме 104 049 руб.
Взыскать с Арсентьева В.Г. в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» заем в сумме 3 499 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в сумме 29 623 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 40 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к Арсентьеву В.Г., Башагиной Д.С. и Тихоновой Ю.Г. о взыскании задолженности по займу, процентов и пени отказать.
Взыскать в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» расходы по уплате государственной пошлины: с Арсентьева В.Г. - в сумме 2 816 руб. 68 коп., с Башагиной Д.С. и Тихоновой Ю.Г. - в сумме по 906 руб. 22 коп. с каждого.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Губской К.Г. в сумме 596 руб. 76 коп. по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Арсентьева В.Г. и Башагиной Д.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 298 руб. 38 коп. с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 08 февраля 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо