Дело № 2-48/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Егорове А. А.,
с участием представителей Управления Роспотребназора по Новгородской области Евстафьевой Е. В. и Лидоминой В. И., представителя НООО «Союз потребителей Новгородской области» и истцов Кушнаревой Л. Н., истцов Тюриковой Н. Г. и Бьерн Ф. Н., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е. А., представителя ответчика ООО «ЭТУ №1» и третьего лица ОАО «ГУК «Торговая» Артемьева В. Ю., представителя ответчика МУ «Городское хозяйство» Скидановой В. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Тюриковой Н.Г., Бьерн Ф.Н. к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 1» о понуждении выполнить ремонт жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» (далее - НООО «СП НО» или Союз потребителей) обратилась в суд с иском в интересах Тюриковой Н. Г., Бьерн Ф. Н. и Удальцовой Н. В. к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение или МУ «Городское хозяйство», ранее - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода), Администрации Великого Новгорода о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, о понуждении в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в г. Великий Новгород, путем проведения капитального ремонта крыши (кровли), наружной отделки фасада дома, водоотводящего устройства, внутренней отделки подъездов, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы, системы водоотведения с придомовой территории, указав в обоснование заявления, что Тюрикова Н. Г., Бьерн Ф. Н. и Удальцова Н. В. проживают в данном жилом доме, а ответчиками ненадлежащим образом осуществляется обслуживание и ремонт перечисленных конструктивных элементов жилого дома.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эксплуатационно-технический участок № 1» (далее - ООО «ЭТУ № 1»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Группа управляющих компаний «Торговая» (далее - ОАО «ГУК «Торговая») и Управление Роспотребназора по Новгородской области - для дачи заключения.
В ходе судебного разбирательства Союз потребителей и истцы неоднократно изменяли исковые требования о производстве ремонта, окончательно определив их следующим образом: обязать МУ «Городское хозяйство» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: по капитальному ремонту кровли, крыши и внутридомовой системы водоотведения и системы водоотведения с придомовой территории дома <данные изъяты> в Великом Новгороде - смена обрешётки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм под карнизные свесы; смена рядовой обрешетки; ремонт концов стропильных ног; смена поврежденных участков мауэрлатов; ремонт деталей слуховых окон; смена покрытия кровли из оцинкованной стали с настенными желобами; устройство примыканий вентиляционных оголовков, слуховых окон и других выступающих элементов на кровле; уборка строительного мусора; замена шлаковой засыпки; устройство вентиляционных отверстий; по капитальному ремонту фасада и отмостки дома <данные изъяты> в Великом Новгороде: ремонт штукатурки фасада, включая цоколь; ремонт и восстановление отмостки; окраска фасада по капитальному ремонту системы электроснабжения и электрооборудования: произвести модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков системы электроснабжения с целью обеспечения возможности для проживающих пользоваться бытовыми электроприборами до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения; по капитальному ремонту системы канализации: разборка стояков канализации и прокладка трубопровода из полиэтиленовых труб, устройство вытяжных труб; замена канализационных выпусков до смотровых колодцев. Обязать ООО «ЭТУ №1» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> в Великом Новгороде, обязав произвести текущий ремонт вентиляционных оголовков; внутренней отделки подъезда и лестничных маршей; внутридомовой системы холодного водоснабжения; канализационных стояков и системы отопления.
Определением Новгородского районного суда от 21 декабря 2010 года производство по делу в части требований Удальцовой Н. В. прекращено в связи с ее смертью.
Истцы Тюрикова Н. Г. и Бьерн Ф. Н., их представитель Кушнарева Л. Н., являющаяся также представителем Союза потребителей, в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлениях.
Представители ответчиков Учреждения - Скиданова В. Ф. и Администрации Великого Новгорода - Климова Е. А. в судебном заседании иск не признали по основаниям, приведенным в письменном отзыве Администрации Великого Новгорода.
Представитель ответчика ООО «ЭТУ №1» и третьего лица ОАО «ГУК «Торговая» Артемьев В. Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необходимость выполнения капитального ремонта жилого дома.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение представителей Управления Роспотребназора по Новгородской области Евстафьевой Е. В. и Лидоминой В. И., полагавших исковые требования законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта Вербицкую Т. М., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцы проживают в доме <данные изъяты> в Великом Новгороде: Тюрикова Н. Г. - в квартире № (на основании договора купли-продажи от 24 мая 2008 года), Бьерн Ф. Н. - в квартире № (на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03 февраля 2010 года).
В судебном заседании также установлено, что до 01 сентября 2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на МУ «Городское хозяйство» и МУЖЭП-11, с 01 сентября 2008 года и с 01 декабря 2008 года управление и обслуживание указанного выше жилого дома осуществлялось ООО «Управляющая компания № 11» на основании договора № от 01 декабря 2008 года и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 декабря 2008 года; с 01 февраля 2010 года жилой дом находится в управлении ООО «ЭТУ №1» на основании договора № управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников жилого дома от 01 февраля 2010 года.
На основании постановления Администрации Великого Новгорода от 03 декабря 2009 года № 724 МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - Учреждение.
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиками Учреждением и ООО «ЭТУ № 1», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае является потребителями, а данные организации - исполнителями.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы <данные изъяты> на день рассмотрения дела требует проведения следующего ремонта капитального характера: капитальный ремонт кровли, в том числе, смена обрешётки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм под карнизные свесы; смену рядовой обрешетки; ремонт концов стропильных ног; смена поврежденных участков мауэрлатов; ремонт деталей слуховых окон; смена покрытия кровли из оцинкованной стали с настенными желобами; устройство примыканий вентиляционных оголовков, слуховых окон и других выступающих элементов на кровле; устройство обделок на фасадах, включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб; уборка строительного мусора; замена шлаковой засыпки; устройство вентиляционных отверстий; антисептирование деревянных элементов крыши; капитальный ремонт фасада, в том числе, ремонт штукатурки фасада, включая цоколь; окраска фасада; капитальный ремонт системы электроснабжения и электрооборудования, в том числе, произвести модернизация и реконструкция вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков системы электроснабжения с целью обеспечения возможности для проживающих пользоваться бытовыми электроприборами до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения.
Исходя из установленного в судебном заседании объема работ по ремонту системы канализации (включающего, в том числе, разборку стояков канализации и их замену в квартирах №, прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, устройство вытяжных труб; замену канализационных выпусков до смотровых колодцев) суд приходит к выводу, что указанные работы следует отнести к капитальному ремонту.
Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлена необходимость выполнения ремонтных работ текущего характера: текущий ремонт вентиляционных оголовков, в том числе, ремонт штукатурки и ремонт покрытия над вентшахтой; текущий ремонт внутренней отделки подъезда и лестничных маршей, в том числе, окраску потолков и стен водными составами, ремонт цементной стяжки полов, окраска перил и элементов деревянных лестничных маршей, окраска деревянных полов лестничных площадок, ремонт ступеней деревянных лестничных маршей и укрепление ограждений лестниц; текущий ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения; текущий ремонт внутридомовой системы отопления, в том числе смена стояков отопления, частичная замена отопительных приборов (чугунных радиаторов) и промывка чугунных радиаторов, а также текущий ремонт отмостки жилого дома (ремонт и восстановление отмостки).
Как указано выше, на основании договора управления многоквартирным домом № от 01 февраля 2010 года текущее обслуживание дома осуществляется ООО «ЭТУ № 1».
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, выполнение перечисленных выше видов работ по текущему ремонту является необходимым. Вместе с тем, указанные работы в период действия договора со стороны ответчика ООО «ЭТУ № 1» не выполнялись, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по обслуживанию и текущему ремонту дома.
При таких обстоятельствах на данного ответчика надлежит возложить обязанность по безвозмездному выполнению текущего ремонта в указанном выше объеме (за исключением текущего ремонта отмостки - поскольку такие требования к данному ответчику истцами не заявлялись).
Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику ООО «ЭТУ № 1» срок для их выполнения до 01 октября 2011 года.
Необходимость проведения ремонта указанных выше конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на момент передачи жилого дома от Учреждения (в части капитального ремонта), подтверждается актом о состоянии общего имущества от 01 декабря 2009 года, актом обследования № от 26 мая 2010 года, составленным специалистами Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, актами от 06 апреля 2009 года, от 11 марта 2010 года, актами от 10 февраля и от 11 февраля 2010 года договором управления многоквартирного дома от 01 февраля 2010 года (приложение № 1 к договору), актами технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, актами периодической проверки и прочистки дымоходов и вентканалов от 19 марта 2010 года, от 19 июня 2010 года, от 19 сентября 2010 года, от 27 декабря 2010 года, актами приемки выполненных работ, заключением эксперта №, составленным 14 октября 2010 года ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению перечисленных выше работ капитального характера следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома.
Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику Учреждению срок для их выполнения до 01 октября 2011 года.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.
В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.
Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам МУ «Городское хозяйство» в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде в указанном выше объеме и сроки.
Также, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Союза потребителей в интересах истцов о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиками Учреждением и ООО «ЭТУ №1» обязанностей по капитальному и текущему ремонту указанного выше жилого дома истцам Тюриковой Н. Г. и Бьерн Ф. Н. были причинены нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию следующим образом: с Учреждения в пользу каждого из истцов - по 2 000 руб., с ООО «ЭТУ № 1» в пользу каждого из истцов - по 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Союза потребителей в интересах Тюриковой Н. Г., Бьерн Ф.Н. к ответчикам надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков Учреждения и ООО «ЭТУ № 1», нарушивших права потребителей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителей сумм в местный бюджет: с Учреждения - в размере 1 000 руб., с ООО «ЭТУ№ 1» - в размере 500 руб.
Также надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителей сумм в пользу Союза потребителей: с Учреждения - в размере 1 000 руб., с ООО «ЭТУ№ 1» - в размере 500 руб.
Также надлежит взыскать с Учреждения и ООО «ЭТУ № 1» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме по 28 000 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости надлежит взыскать с ООО «ЭТУ № 1» и Учреждения в пользу истцов Тюриковой Н. Г., Бьерн Ф.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2 500 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
Также следует взыскать с Учреждения и с ООО «ЭТУ №1» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме по 480 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с Учреждения и ООО «ЭТУ № 1» - в сумме по 400 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Тюриковой Н.Г., Бьерн Ф.Н. удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 октября 2011 года выполнить:
капитальный ремонт кровли жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде, в том числе, смену обрешётки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм под карнизные свесы; смену рядовой обрешетки; ремонт концов стропильных ног; смену поврежденных участков мауэрлатов; ремонт деталей слуховых окон; смену покрытия кровли из оцинкованной стали с настенными желобами; устройство примыканий вентиляционных оголовков, слуховых окон и других выступающих элементов на кровле; устройство обделок на фасадах, включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб; уборку строительного мусора; замену шлаковой засыпки; устройство вентиляционных отверстий; антисептирование деревянных элементов крыши;
капитальный ремонт фасада жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде, в том числе, ремонт штукатурки фасада, включая цоколь; окраску фасада;
капитальный ремонт системы электроснабжения и электрооборудования жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде, в том числе, произвести модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков системы электроснабжения с целью обеспечения возможности для проживающих пользоваться бытовыми электроприборами до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения;
капитальный ремонт системы канализации жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде, в том числе, разборку стояков канализации и их замену в квартирах №, прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, устройство вытяжных труб; замену канализационных выпусков до смотровых колодцев.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Тюриковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Бьерн Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.
В случае недостаточности средств у Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную обязанность по обязательствам Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде в указанном выше объеме и сроки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» в срок до 01 октября 2011 года выполнить:
текущий ремонт вентиляционных оголовков жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде, в том числе, ремонт штукатурки и ремонт покрытия над вентшахтой;
текущий ремонт внутренней отделки подъезда и лестничных маршей жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде, в том числе, окраску потолков и стен водными составами, ремонт цементной стяжки полов, окраску перил и элементов деревянных лестничных маршей, окраску деревянных полов лестничных площадок, ремонт ступеней деревянных лестничных маршей и укрепление ограждений лестниц;
текущий ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде;
текущий ремонт внутридомовой системы отопления жилого дома <данные изъяты> в Великом Новгороде, в том числе смену стояков отопления, частичную замену отопительных приборов (чугунных радиаторов) и промывку чугунных радиаторов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» в пользу Тюриковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» в пользу Бьерн Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Тюриковой Н.Г., Бьерн Ф.Н. к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 1» о понуждении выполнить ремонт жилого дома, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» в местный бюджет государственную пошлину в размере по 400 руб. с каждого.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» в доход федерального бюджета: расходы по оплате экспертизы в сумме по 28 000 руб. с каждого.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате вызова эксперта в сумме по 480 руб. с каждого.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет штраф в размере 1 000 руб.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф в размере 1 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 1» в местный бюджет штраф в размере 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок №1» в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» штраф в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 24 января 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо