Дело № 2-126
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием представителей истца ОАО «Промсвязьбанк» Резник В.В. и Ахвледиани А.А.
представителя ответчиков ООО «Факел-Вариант» и Самсонова А.Е. Константиновой С.А.
представителя ответчика ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети» Мурашева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Факел-Вариант», Самсонову Александру Евгеньевичу, ООО «Партнер», ООО «ТМС», ООО «Электросети», ЗАО «АСО» «Красная звезда», ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети» о солидарном взыскании денежных средств,
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Факел-Вариант», ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети», ООО «Партнер», ООО «ТМС», ООО «Электросети», ЗАО завод АСО «Красная звезда» и Самсонову А.Е. о взыскании солидарно задолженности в общей сумме 269333484 рублей 65 копеек, указав, что "..." между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Факел-Вариант» заключен генеральный договор "..." об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа. Банком переданы ООО «Факел-Вариант» денежные средства в счет оплаты осуществленных им поставок:
ЗАО АСО «Красная звезда» на сумму 24014244 рубля 10 копеек
ООО «Электрические сети» на сумму 39937397 рублей 18 копеек
ООО «ТехМашСнаб» на сумму 21763901 рубль 29 копеек
ООО «Партнер» на сумму141611761 рубль 32 копейки.
ОАО «Новгородский областные коммунальные электросети» на сумму 270260505 рублей 06 копеек.
О состоявшейся уступке прав требования покупатели уведомлены.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств продавца по генеральному договору с ответчиком Самсоновым А.Е. заключен договор поручительства "..." от "..." года.
Банком в указанные в Генеральном договоре сроки было произведено финансирование продавца в общей сумме 162081630 рублей 12 копеек. Однако оплата поставок дебиторами не производилась. По состоянию на 28.06.2010 года разница между суммой уступленного денежного требования (произведенных поставок) и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования сумм (платежей дебиторов) составляет 269333484 рубля 65 копеек.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать:
- солидарно с ООО «Факел-Вариант», Самсонова А.Е. и ОАО «Новгородский областные коммунальные электрические сети» 42933201 рубль 17 копеек
- солидарно с ООО «Факел-Вариант», Самсонова А.Е. и ООО «Партнер» 141088740 рублей 91 копейку
- солидарно с ООО «Факел-Вариант», Самсонова А.Е. и ООО «ТМС» 21409901 рубль 29 копеек
- солидарно с ООО «Факел-Вариант», Самсонова А.Е. и ООО «Электросети» 39887397 рублей 18 копеек.
- солидарно с ООО «Факел-Вариант», Самсонова А.Е. и ЗАО АСО «Красная звезда» 24014244 рубля 10 копеек.
В судебном заседании представители истца Резник В.В. и Ахвледиани А.А., действующие на основании доверенностей, иск поддержали по изложенным в нем мотивам, пояснив также, что разница между суммой уступленного требования и фактически профинансированной суммой будет направлена Банком на погашение процентов, пеней и других платежей, предусмотренных договором. Если взысканная сумма превысит эти платежи, ее остаток будет возвращен.
Представитель ответчика ООО «Факел-Вариант» Константинова С.А., действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания с ООО «Факел-Вариант» 162081630 рублей 12 копеек, которые были фактически профинансированы Банком. В остальной части иск не признала, поскольку расчет процентов, пеней и других платежей Банком не производился, требований об их взыскании не заявлено, размер исковых требований не соответствует действительной сумме задолженности. Пояснила также, что в связи с неоплатой все покупатели по требованию ООО «Факел-Вариант» возвратили поставленную им продукцию и задолженности перед продавцом не имеют.
Представитель ответчика ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети» Мурашев Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ОАО «Новгородский областные коммунальные электрические сети» задолженности перед ООО «Факел-Вариант» и, следовательно, перед ОАО «Промсвязьбанк» не имеет.
Представитель ответчика Самсонова А.Е., Константинова С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что Самсонов А.Е. договора поручительства с Банком не заключал, а в материалы дела представлена копия несуществующего договора.
Представители ООО «Партнер», ООО «ТМС», ООО «Электросети» и ЗАО АСО «Красная звезда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в письменных возражениях иск не признали, ссылаясь на отсутствие каких-либо задолженностей перед ООО «Факел-Вариант» в связи с возвратом постановленных товаров.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ООО «Факел-Вариант» (клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от "..." "...", согласно которому продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора. Банк обязуется передать Продавцу (клиенту) денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к Генеральному договору, и оказать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к генеральному договору.
В соответствии со ст.824 ГК России по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
На основании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от "..." "..." истцу были переданы права требования:
к ЗАО АСО «Красная звезда» по оплате товара по 6 поставкам в период с 13.10.2008г. по 13.01.2009г. на общую сумму 24014244 рублей 10 копеек;
к ООО «Электрические сети» по оплате товара по 11 поставкам в период с 08.09.2008г. по 18.11.2008г. на общую сумму 39937397 рублей 18 копеек;
к ООО «ТехМашСнаб» по оплате товара по 15 поставкам в период с 16.09.2008г. по 14.01.2009г. на общую сумму 21763901 рубль 29 копеек;
к ООО «Партнер» по оплате товара по 64 поставкам в период с 01.09.2008г. по 14.01.2009г. на общую сумму 141611761 рубль 32 копейки;
к ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети» по оплате товара по 7 поставкам в период с 08.09.2008г. по 19.12.2008г. на общую сумму 42933201 рубль 17 копеек.
О состоявшейся уступке прав требования дебиторы уведомлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих уведомлений.
Также судом установлено, что покупателями оплата поставленного товара не произведена, а поставленный товар в связи с неоплатой возвращен покупателями продавцу по его требованию. Указанные обстоятельства помимо объяснений представителей ответчиков, подтверждаются также имеющимися в материалах дела копиями возвратных накладных на поставленный товар и актами сверки взаимных расчетов между продавцом и покупателями, согласно которым никто из покупателей не имеет задолженностей перед продавцом. Таким образом, покупатели (дебиторы) не имеют обязательств по уступленным денежным требованиям перед Банком. Следовательно, в удовлетворении требований истца к ОАО «Новгородский областные коммунальные электрические сети», ООО «Партнер», ООО «ТМС», ООО «Электросети» и ЗАО АСО «Красная звезда» следует отказать.
В силу ч.3 ст.827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Однако п.2.1 Дополнительного соглашения "..." от "..." к Генеральному договору предусмотрено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия данного Дополнительного соглашения "...", несет Продавец.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ООО «Факел-Вариант».
Вместе с тем учитывая, что фактически Банком произведено финансирование на сумму 162081630 рублей 12 копеек, поступившая в счет платежа сумма 1122536 рублей 81 копейка была направлена на уплату комиссий и иных платежей, требований о взыскании процентов, неустоек и других платежей по договору истцом не заявлено, их расчет не производился, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца лишь фактически профинансированную сумму 162081630 рублей 12 копеек.
Банк в свою очередь не лишен возможности требовать с ответчика проценты, неустойки и другие платежи по договору путем предъявления самостоятельных исковых требований.
В удовлетворении исковых требований к Самсонову А.Е. следует отказать, поскольку факт заключения договора поручительства между банком и Самсоновым А.Е., а также условия такого договора судом не установлены.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако подлинник договора поручительства между банком и Самсоновым А.Е. суду не представлен, а факт заключения такого договора Самсоновым А.Е. оспаривается. Как следует из пояснений представителя истца, представленная в дело копия договора поручительства снята с копии договора, хранящейся в банке, а подлинный договор утрачен.
Из представленного истцом дополнительного соглашения "..." от "..." об изменении сроков исполнения денежных требований, уступленных ОАО «Промсвязьбанк» в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России "..." от "...", подписанное Самсоновым А.Е. в качестве поручителя, установить существенные условия договора поручительства не представляется возможным.
Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Факел-Вариант» надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Факел-Вариант» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 162081630 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего взыскать 162141630 рублей 12 копеек.
В остальной части в иске ОАО «Промсвязьбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (14 февраля 2011г.).
Председательствующий Н.В. Хухра