Дело № 2-5160/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Хариной Л.А., её представителя Ковалева Г.В.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Харина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной .... к Харину .... о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Харина .... к Хариной .... о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л :
Харина Л.А. обратилась в суд с иском к Харину С.М. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 6 сентября 1980 года состояла в браке с ответчиком, который по решению мирового судьи судебного участка № .... расторгнут 1 июля 2008 года. В период брака с ответчиком в 1995 году был приобретен земельный участок в .... Новгородского района. В то же время началось строительство жилого дома. В результате строительства на земельном участке был возведен двухэтажный дом с цокольным этажом общей площадью .... кв.м. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности в размере 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом № .... Новгородского района. Харин С.М. обратился в суд со встречным иском к Хариной Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать совместно нажитым имуществом также четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... года выпуска; автомашину .... года выпуска; автомашину ....», приобретенную в 2006 году; совместный семейный бизнес «ЧП Харина». Выделить данное имущество в собственность Хариной Л.А. Признать за ним право собственности на жилой дом .... .... Новгородского района, Новгородской области и земельный участок. В обоснование иска указал, что Харина Л.А. с 1982 года по 1997 год находилась с тремя детьми на его иждивении, в строительстве дома участия не принимала, с 2007 года не оплачивает коммунальные платежи, налоги за дом и землю, все расходы по содержанию дома несет он.
В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Харина Л.А. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Представитель Хариной Л.А. - Ковалев Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию истицы.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Харин С.М. в судебном заседании иск Хариной Л.А. не признал. Свои исковые требования поддержал по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст.38 СК РФ).
В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п. 3 ст. 38 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что между сторонами 6 сентября 1980 года зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № .... от 1 июля 2008 года брак между Хариным С.М. и Хариной Л.А. расторгнут.
В соответствии с п.1 ст.25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании установлено, что брак между сторонами прекращен на основании решения суда 1 июля 2008 года. 11 июля 2008 года решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании пояснениями сторон, показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей установлено, что .... квартира № .... расположенная по адресу: .... была приобретена супругами в период брака, в последующем была продана, денежные средства от продажи данной квартиры были поделены между членами семьи. Из договора купли-продажи от 19 мая 2006 года усматривается, что данная сделка совершалась с участием Харина С.М., в связи с чем суд признает доводы истца по встречному иску в той части, что он не знал о продаже квартиры, сделка совершалась без его ведома, так как он находился на стационарном лечении несостоятельными.
Автомашина .... года выпуска была приобретена и продана также в период брака, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Харина М.С., Поворовой Ю.С., Моряковой О.С.
В судебном заседании установлено, что автомашина «.... была приобретена в 2006 году Хариным М.С. на личные средства.
Пояснениями Хариной Л.А., показаниями свидетелей в судебном заседании установлено также, что автомашина «....», .... года выпуска была приобретена ею на личные средства; ею был оформлен кредит, который она выплачивала самостоятельно после расторжения брака; а потому требования ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Харина С.М. о включении в опись имущества, подлежащего разделу указанной квартиры, транспортных средств подлежать удовлетворению не могут.
Не подлежат удовлетворению и требования Харина С.М. о включении в опись имущества, подлежащего разделу, совместный семейный бизнес «ЧП Харина», поскольку им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вложения в организацию данного бизнеса денежных средств в размере 300 000 рублей. Также в судебном заседании письменными материалами установлено, что со 2 июня 2008 года, то есть в период брака, ИП Харина прекратила свою деятельность в связи с убыточностью.
Из договора аренды № .... года следует, что Индивидуальный предприниматель Харина Л.А. вновь начала осуществлять свою деятельность после расторжения брака с Хариным С.М.
В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Принимая во внимание, что Харина Л.А.в период с 1998 года по настоящее время работает в ИП Харина, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Доказательств, того что Харина Л.А. без уважительных причин не получала доходов либо расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, Хариным С.М. не представлено, а потому суд не находит оснований отступления от равенства долей при разделе имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... расположенные по адресу: ....
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что спорное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака, а также учитывая отсутствие брачного договора, либо соглашения супругов о добровольном разделе имущества, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными выше нормами материального права данное имущество подлежит раздела в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым.
С учетом мнения сторон при определении долей в общем имуществе, суд считает возможным разделить вышеуказанное имущество следующим образом. В собственность Хариной Л.А. и Харину С.М. по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и 1/2 доле в праве на жилой дом общей площадью .....м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: .... района Новгородской области.
Так как решение суда состоялось в пользу Хариной Л.А. в ее пользу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 19 450 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Хариной .... удовлетворить частично.
Разделить имущество являющееся совместной собственностью супругов Хариной .... и Харина ...., выделив в собственность Хариной ....: 1/2 долю в праве на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: .... Новгородского района Новгородской области.
Выделить в собственность Харина ....: 1/2 долю в праве на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: .... Новгородского района Новгородской области.
В удовлетворении исковых требований Харина ...., отказать.
Взыскать с Харина .... в пользу Хариной .... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.