о взыскании кредитной заложенности

Судебные акты /
СЗФО /
Новгородская область /
Новгородский районный суд /
о взыскании кредитной заложенности

о взыскании кредитной заложенности

Дело № 2-95/11 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Большаковой Н. С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам ОАО «Сбербанк России» Ильина И. М., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Павловой М. С. и ее представителя Соколовой Л. Г., являющейся также представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Павлова С. Г., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Конновой В. В. и ее представителя Глазатова И. В., представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Михайлова О. А. - Агеевой Т. Л. и Голобокова И. Д., являющегося также представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Евсеева В. Б., представителя ответчика Седыки М. С. - адвоката Яковлевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Михайлову О.А., Конновой В.В., Седыки М.С., Павлову С.Г., Павловой М.С. и Евсееву В.Б. о взыскании кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Михайлова О.А. к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору, встречному иску Евсеева В.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки, встречным искам Павлова С.Г., Павловой М.С. и Конновой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства ничтожными,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (переименовано в ОАО «Сбербанк» России», далее - Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову О.А., Конновой В.В., Седыки М.С., Павлову С.Г. и Павловой М.С. о взыскании солидарно кредита в сумме 273 716 руб. 83 коп., просроченных процентов в сумме 239 900 руб. 49 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 108 815 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 272 461 руб. 97 коп., а всего 894 895 руб., ссылаясь в обоснование заявления, что 15 нюня 2001 года между Банком и Михайловым О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 357 000 руб. сроком по 15 июня 2016 года под 23% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком, Конновой В.В., Седыки М.С, Павловым С.Г. и Павловой М.С. тем же днем были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Михайловым О.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Михайлов О. А., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Кроме того, между Банком и Евсеевым В.Б. заключен договор об ипотеке квартиры <данные изъяты> в Великом Новгороде, принадлежащей праве собственности Евсееву В. Б., залоговой стоимостью 202 000 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Михайлов О.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с 31 декабря 2004 года, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и пени, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Банк увеличил размер взыскиваемой суммы с 894 895 руб. до 895 542 руб. 29 коп., просил взыскать: кредит в размере 273 716 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 239 900 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере 109 160 руб. 66 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 272 764 руб. 31 коп.

Решением Новгородского городского суда от 26 апреля 2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:

- Взыскать солидарно с Михайлова О.А., Конновой В.В., Павлова С.Г. и Павловой М.С. в пользу АО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредит в сумме 273 716 руб. 83 коп, проценты в сумме 239 900 руб. 49 коп., пени в сумме 50 000 руб., а всего 563 617 руб. 32 коп.;

- Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру <данные изъяты> в Великом Новгороде с кадастровым номе <данные изъяты>, зарегистрированную на праве собственности Евсеевым В.Б., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 1 500 000 руб.;

- В остальной части в удовлетворении иска отказать;

- Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк расходы по уплате госпошлины с Михайлова О.А. в сумме 1 729 руб. 53 коп., с Конновой В.В., Павлова С.Г. и Павловой М.С. по 1 729 руб. 52 коп. с каждого;

- Взыскать с Евсеева В.Б. в местный бюджет госпошлину в сумме 4 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 3 540 руб.;

- Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 596 руб., которые перечислить на расчетный счет адвоката Андреева М.В. <данные изъяты> в Новгородском ОСБ Сбербанка России <данные изъяты>.

- Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 596 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 июня 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела Михайловым O.A., Евсеевым В. Б., Конновой В.В., Павловым С.Г. и Павловой М.С. предъявлены к Банку встречные иски: Михайловым O. A. - об оспаривании кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору, Евсеевым В. Б. - о признании недействительным договора ипотеки, Павловым С. Г., Павловой М.С. и Конновой В. В. - о признании договоров поручительства ничтожными.

Определением суда от 13 февраля 2011 года производству по делу по встречному иску Павлова С. Г. к Банку о признании договора поручительства ничтожным прекращено в связи с отказом от встречного иска.

В судебное заседание Михайлов О. А., Седыки М. С., Павлов С. Г. и Евсеев В. Б., представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Седыки М. С. извещена по последнему известному месту жительства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка Ильин И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, полагал, что Михайловым О. А. пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Павлова М.С. и ее представитель Соколова Л. Г., являющаяся также представителем Павлова С. Г., иск Банка не признали и встречные иски поддержали, указав на пропуск Банком срока для обращения в суд и на прекращение договоров поручительства.

Представители Михайлова О. А. - Агеева Т. Л. и Голобоков И. Д., являющийся также представителем Евсеева В. Б., иск Банка не признали и встречные иски поддержали, указав на пропуск Банком срока для обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску, истца по встречному иску Коннова В. В. и ее представитель Глазатов И. В. иск Банка не признали и встречные иски поддержали, указав на пропуск Банком срока для обращения в суд и на прекращение договоров поручительства.

Представитель ответчика по первоначальному иску Седыки М. С. адвокат Яковлева Н. В., привлеченная судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, ссылаясь на недействительность договора поручительства, заключенного между Банком и Седыки М. С., поскольку подпись от имени последней в договоре проставлена не ею, а другим лицом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 15 июня 2001 года, заключенного между Банком (кредитор) и Михайловым О. А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 357 000 руб. на срок по 15 июня 2016 года на приобретение объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры), а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями, начиная с 01 июля 2001 года, и уплачивать проценты из расчета 23% годовых.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере удвоенной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору 15 июня 2001 года Банк заключил договоры поручительства № с Седыки М. С., Павловой М. С., Конновой В. В. и Павловым С. Г., соответственно, согласно которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Михайловым О. А. всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.2 названных договоров поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителей и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 357 000 руб.

Также судом из объяснений представителя Банка и из материалов дела установлено, что ответчик Михайлов О. А. свои обязательства должным образом не исполняет с 31 декабря 2004 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июня 2009 года согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту - в сумме 105 291 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом - в сумме 237 141 руб. 09 коп.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиками по первоначальному иску было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, а Банком не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, последовавшего 03 сентября 2009 года, то суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, и следовательно, Банку надлежит отказать в иске о взыскании с ответчиков кредита, процентов за пользование кредитом и пени за период с декабря 2004 года по 02 сентября 2006 года по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Михайлова О. А. перед Банком за период с 03 сентября 2006 года по 27 июня 2009 года (в пределах срока исковой давности) составила: по кредиту - 39 786 руб. 83 коп., по процентам - 109 139 руб. 80 коп.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании остатка кредитов по кредитному договору, поскольку оно основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, с Михайлова О. А. подлежит взысканию (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита): кредит в сумме 233 930 руб. (из расчета 273 716 руб. 83 коп. - 39 786 руб. 83 коп. = 233 930 руб.), проценты в сумме 130 760 руб. 69 коп. (из расчета 239 900 руб. - 109 139 руб. 80 коп. = 130 760 руб. 69 коп.).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Михайловым О. А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в размере 46% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составит за период с 03 сентября 2006 года по 27 июня 2009 года (в пределах срока исковой давности): неустойка за несвоевременный возврат кредита - 94 820 руб. 43 коп. (из расчета 109 160 руб. 66 коп. (предъявлено ко взысканию) - 14 340 руб. 23 коп. (размер неустойки за пределами срока исковой давности) = 94 820 руб. 43 коп.), неустойка за несвоевременную уплату процентов - 229 233 руб. 10 коп. (из расчета 272 764 руб. 31 коп. (предъявлено ко взысканию) - 43 531 руб. 21 коп. (размер неустойки за пределами срока исковой давности)= 229 233 руб. 10 коп.).

Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени (неустойка) за несвоевременный возврат кредита, заявленные к взысканию несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за просроченный кредит до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору срок возврата кредита определен датой - 15 июня 2016 года.

В договорах поручительства от 15 июня 2001 года, заключённых Банком с Павловым С. Г., Павловой М. С., Конновой В. В., нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договорами поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком Михайловым О. А. кредитного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязывался возвращать полученный заём и уплачивать проценты ежемесячно, начиная с 01 июля 2001 года, равными долями.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с 31 декабря 2004 года, Михайлов О. А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита за период с декабря 2004 года по 02 сентября 2008 года прекратилось с 03 сентября 2009 года.

Иск заявлен Банком 03 сентября 2009 года г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 02 сентября 2008 года, прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 03 сентября 2009 года.

Таким образом, с поручителей солидарно с заемщиком подлежат взысканию (в пределах срока исковой давности, с учетом досрочно взыскиваемого Банком остатка кредита): кредит в сумме 186 290 руб. (из расчета 273 716 руб. 83 коп. - 87 426 руб. 83 коп. (размер задолженности за пределами годичного срока) = 186 290 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 33 433 руб. 57 коп. (из расчета 239 900 руб. 49 коп. - 206 466 руб. 92 коп. (проценты за пределами годичного срока) = 33 433 руб. 57 коп.)

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Михайловым О. А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им за период с 03 сентября 2008 года по 03 сентября 2009 года, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в размере 46% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составит за указанный период (в пределах срока исковой давности): неустойка за несвоевременный возврат кредита - 37 196 руб. 18 коп. (из расчета 109 160 руб. 66 коп. (предъявлено ко взысканию) - 71 964 руб. 48 коп. (размер неустойки за пределами годичного срока) = 37 196 руб. 18 коп.), неустойка за несвоевременную уплату процентов - 84 257 руб. 30 коп. (из расчета 272 764 руб. 31 коп. (предъявлено ко взысканию) - 188 507 руб. 01 коп. (размер неустойки за пределами годичного срока) = 84 257 руб. 30 коп.).

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, ответчик по первоначальному иску Седыки М. С., указанная Банком в качестве поручителя, ни поименованный выше кредитный договор № от 15 июня 2001 года, ни договор поручительства № от 15 июня 2001 года, заключенный между Банком и Седыки М. С., не подписывала. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2007 года, вынесенным старшим дознавателем ОД ОМ-2 УВД Великого Новгорода по результатам проверки, проведенной по заявлению Седыки М. С.

В частности, в постановлении со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ УВД Новгородской области № от 29 ноября 2006 года указано, что подписи от имени Седыки М. С. в названных договорах выполнены не ею, а другим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от 15 июня 2001 года, заключенный между Банком и Седыки М. С., является недействительным (ничтожным) как не отвечающий требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ и не порождает для Седыки М. С. ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком Михайловым О. А. кредитных обязательств.

В таком случае исковые требования Банка о солидарном взыскании кредитной задолженности, процентов и пени с этого ответчика удовлетворению не подлежат.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с Михайлова О. А., Конновой В. В., Павлова С. Г. и Павловой М.С. в пользу Банка кредит в сумме 186 290 руб., проценты в сумме 33 433 руб. 57 коп., пени в сумме 20 000 руб.

Оставшуюся сумму задолженности в пользу Банка надлежит взыскать с Михайлова О. А., а именно кредит в сумме 47 640 руб. (из расчета 233 930 руб. - 186 290 руб. = 47 640 руб.), проценты в сумме 97 327 руб. 12 коп. (из расчета 130 760 руб. 69 коп. - 33 433 руб. 57 коп. = 97 327 руб. 12 коп., пени в сумме 30 000 руб.

Также судом установлено, что 15 июня 2001 года между Банком (залогодержатель) и Евсеевым В.Б. (залогодатель) был заключен договор № об ипотеке квартиры, в соответствии с которым исполнение Михайловым О. А. кредитных обязательств обеспечивается залогом двухкомнатной квартиры <данные изъяты> в Великом Новгороде, принадлежащей залогодателю на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора об ипотеке установлено, что предметом залога обеспечивается погашение суммы долга по кредитному договору № от 15 июня 2001 года, заключенного между Банком и Михайловым О. А., включая сумму кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, пени, судебных издержек и иных расходов, вызванным обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации указанного ниже заложенного имущества начальную продажную цену исходя из ее рыночной стоимости, определенной экспертом Новгородской торгово-промышленной палаты в сумме 1 500 000 руб. (заключение эксперта № от 06 апреля 2010 года).

Встречные иски Михайлова О. А., Евсеева В. Б., Павловой М. С. и Конновой В. В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из п. 2.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета, открытого Банком Михайлову О. А., последним за обслуживание ссудного счета уплачивается единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита.

Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в кредитный договор № от 15 июня 2001 года условие о приобретении заемщиком платной услуги по открытию ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя, а, следовательно, кредитный договор в силу ст. ст. 168 и 180 ГК РФ в указанной части является ничтожным.

В то же время, поскольку представителем Банка было заявлено о пропуске Михайловым О. А. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем зачета уплаченной комиссии в счет причитающихся Банку сумм, а Михайловым О. А. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд с таким требованием, то суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, и следовательно, оснований для зачета уплаченной Михайловым О. А. суммы комиссии за обслуживание счета в счет платежей по кредитному договору у суда не имеется.

Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ свобода договора проявляется в том, что граждане самостоятельно выбирают себе партнеров по договору, самостоятельно и свободно определяют вид договора, его содержание и условия.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поручительства согласно ст. 361 ГК РФ являются условия о предмете договора и условия, позволяющие определить, за кого было выдано поручительство, и за исполнение какого обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора залога (ипотеки) являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Как усматривается из заключенных между сторонами договоров - кредитного договора, договоров поручительства, договора об ипотеке, в них содержатся все существенные условия, необходимые для заключения таких договоров, заемщик, поручители, залогодатель были ознакомлены со всеми условиями договоров (о чем свидетельствует соответствующая запись в договорах и подписи заемщика Михайлова О. А., поручителей Павловой М. С., Коновой В. В., Павлова С. Г., залогодателя Евсеева В. Б.

Сторонами кредитного договора и договора об ипотеке были согласованы, в том числе, и условия об ответственности сторон в случае нарушения обязательств, в частности, об уплате неустойки, и о порядке погашения задолженности по договору с указанием очередности платежей (п. п. 2.8 и 3.5 кредитного договора), которые не противоречат закону.

Поступающие на счет Михайлова О. А. денежные средства Банк правомерно зачислял в погашение кредита, процентов, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания мнимости совершенной сделки лежит на истцах по встречным искам Коновой В. В., Павловой М. С.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Банк, Павлова М. С., Коннова В. В., заключая договоры поручительства, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, истцами по встречным искам суду не представлено.

Таким образом, стороны по договорам достигли целей, которые они желали, доказательств того, что договоры поручительства были составлены без намерений создать правовые последствия, суду не представлены, в связи с чем оснований для признания договоров поручительства, заключенных Банком с Павловой М. С., Конновой В. В. мнимыми суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ в пользу Банка надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с Михайлова О. А. - в сумме 2 250 руб. 04 коп., с Конновой В. В., Павлова С.Г. и Павловой М. С. - в сумме по 574 руб. 10 коп. с каждого.

В связи с удовлетворением требования Банка об обращении взыскания на имущество в соответствии со ст.103 ГПК РФ в местный бюджет с Евсеева В. Б. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб., которая не была уплачена Банком при подаче иска.

Кроме того, с Евсеева В. Б. в пользу Новгородской торгово-промышленной палаты подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 3 540 руб.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, расходы по их участию в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката Андреева М. В. в двух судебных заседаниях, адвоката Губской К. Г. - в одном судебном заседании, адвоката Яковлевой Н. В. - в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы (из расчета 298 руб. 37 коп. за один день участия в заседании) в следующих размерах: в пользу Андреева М. В. и Яковлевой Н. В. - в сумме по 596 руб. 74 коп., в пользу Губской К. Г. - в сумме 298 руб. 37 коп., а всего на сумму 1 491 руб. 85 коп.

В связи с отказом удовлетворении иска Банка к ответчику Седыки М. С. сумму расходов на оплату услуг адвокатов в указанном размере 1 491 руб. 85 коп. следует взыскать с Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайлова О.А., Конновой В.В., Павлова С.Г. и Павловой М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 186 290 руб., проценты в сумме 33 433 руб. 57 коп., пени в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Михайлова О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 47 640 руб., проценты в сумме 97 327 руб. 12 коп., пени в сумме 30 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру <данные изъяты> в Великом Новгороде с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 1 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Михайлову О.А., Конновой В.В., Седыки М.С., Павлову С.Г., Павловой М.С. и Евсееву В.Б. о взыскании кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска Михайлова О.А. к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречного иска Евсеева В.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки отказать.

В удовлетворении встречного иска Павловой М.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства ничтожным отказать.

В удовлетворении встречного иска Конновой Виктории Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства ничтожным отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины: с Михайлова О.А. - в сумме 2 250 руб. 04 коп., с Конновой В.В., Павлова С.Г. и Павловой М.С. - в сумме по 574 руб. 10 коп. с каждого.

Взыскать с Евсеева В.Б. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Евсеева В.Б. в пользу Новгородской торгово-промышленной палаты расходы по оплате экспертизы в сумме 3 540 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Андреева М.В. в сумме 596 руб. 74 коп., которые перечислить на расчетный счет адвоката Андреева М.В. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Яковлевой Н.В. в сумме 596 руб. 74 коп. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать за счет средств федерального бюджета на лицевой счет адвокатского кабинета адвоката Губской К.Г. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 37 коп. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 491 руб. 85 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районы суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 16 февраля 2011 года.

Председательствующий М. В. Юршо

-32300: transport error - HTTP status code was not 200