о защите чести и достоинства

Дело № 2-1083/11 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Рыбаковой А.М.,

с участием истца Шадриной Т.Ю., ее представителя Княжищевой О.Л., ответчиков Яковлевой Т.А., Яковлева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Т.Ю. к Яковлевой Т.А., Яковлеву Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Шадрина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Яковлевой Т. А., Яковлеву Н. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она является управляющей ТСЖ «Партнеры». Ответчики распространяют в отношении истицы сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, Яковлева Т.А. 24 сентября 2010 года обратилась с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Яковлев 27 сентября, 28 сентября, 6 октября 2010 года направил обращения на официальный сайт Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. 3 октября 2010 года ответчики обратились в ОБЭП УВД по Великому Новгороду.

В указанных обращениях содержатся недостоверные, порочащие честь и деловую репутацию сведения об истце, как управляющей ТСЖ «Партнеры».

В частности в жалобе от 28 сентября 2010 года содержатся сведения об отсутствии договора ТСЖ на обслуживание дома, запах и плесень в квартире ответчиков, при этом согласно акту проверки от 8 октября 2010 года, изложенные в обращении сведения не подтверждены.

В заявлении от 28 сентября 2010 года содержится следующее: «… деньги из федеральной программы и то, что мы платили за квартиру ушли к ней (Шадриной Т.Ю.) в карман», «она наворовала... и свалила».

В связи с распространением указанных сведений истица испытывает нравственные и физические страдания.

На основании указанных обстоятельств заявлено о взыскании солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Из представленных письменных пояснений к иску следует, что порочащими сведениями являются:

-в обращении от 28 сентября 2010 года: «… год назад мы все усердно за нее боролись чтоб ее поставить… получается деньги из федеральной программы и то что мы платили за квартиру ушли к ней в карман…»; «у ней была квартира взят в ипотеку раплатилась за этот год, сейчас строит катедж в пригороде…»; «получается она наваравала и сейчас хочет уйти оставив жильцов у разбитого карыта в тихомолку…»; «… не дайте этому случится - пошлите какую - нибудь проверку, а то получается видим как нас обворовывают и не можем ничего поделать…»

- в обращении от 6 октября 2010 года: «… сегодня пришли с санпедстанции вместе с управляющей нашим домом шадриной татьяной юрьевной … перешепнулись…скажите у нас вообщем правовое государство или только на бумаге…»; «… так же и наш суд поставлен…»; «… и как жить в этой богом забытой стране где все решают деньги…».

В судебном заседании Шадрина Т.Ю. иск поддержала, пояснила что ответчиками также среди жителей дома распространялись порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Так, 12 октября 2010 года знакомый супруга спросил у него о проверках в отношении Шадриной Т.Ю., спрашивал о хищениях и об ипотеке. Летюк Н.Л. была в гостях у ответчиков, где распространялись в отношении нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, о распространении которых также известно Харламовой Т.В. Представлять дополнительные доказательства в подтверждение иска отказалась.

Представитель истца Княжищева О.Л. позицию и доводы истца поддержала.

Ответчик Яковлев Н.Н. иск не признал, пояснил, что в некоторых его обращениях действительно содержатся высказывания порочащие (оскорбляющие) честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Среди жителей дома порочащих высказываний в отношении истицы с его стороны не было. По факту обращения в какие-либо инстанции ни кому не рассказывал.

Ответчик Яковлева Т.А. иск не признала, пояснила, что она обращалась лишь в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление по НО) по поводу некачественного оказания услуг товариществом собственников жилья.

Заслушав истца, ее представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также факт высказывания мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, высказыванием мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца следует понимать, в том числе их сообщение или высказывание в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

Как разъяснено в п. 10 указанного Постановления статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 24 сентября 2010 года Яковлева Т.А. обратилась в Управление по НО с заявлением в котором указала, что проживает по адресу: <адрес>, о наличии постороннего запаха в квартире, плесени на стенах и блохах. Также указала на отсутствие у нее договора на управление многоквартирным домом.

По факту указанного обращения Управлением по НО проведена проверка, в результате которой, изложенные в обращении сведения не подтвердились, также указано где можно ознакомиться с договором об управлении многоквартирным домом.

Как следует из сообщения Управления по работе с обращениями граждан Администрации Новгородской области Яковлева Т.А. в управление не обращалась.

Яковлев Н.Н. обращался в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, которые направлялись в Управление для рассмотрения в порядке установленном законом.

Так, из обращения в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 27 сентября 2010 года следует, что Яковлев Н.Н. обратился с заявлением о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг и отсутствие реагирования на обращения об устранении недостатков.

В обращениях в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 28 сентября 2010 года и от 6 октября 2010 года, направление которых Яковлев Н.Н. подтвердил, действительно указаны сведения, на которые Шадрина Т.Ю., ссылается как на порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «… год назад мы все усердно за нее боролись чтоб ее поставить… получается деньги из федеральной программы и то что мы платили за квартиру ушли к ней в карман…»; «у ней была квартира взят в ипотеку расплатилась за этот год, сейчас строит катедж в пригороде…»; «получается она наваравала и сейчас хочет уйти оставив жильцов у разбитого карыта в тихомолку…»; «… не дайте этому случится - пошлите какую - нибудь проверку, а то получается видим как нас обворовывают и не можем ничего поделать…», и «… сегодня пришли с санпедстанции вместе с управляющей нашим домом шадриной Т.Ю. … перешепнулись…скажите у нас вообщем правовое государство или только на бумаге…»; «… так же и наш суд поставлен…»; «… и как жить в этой богом забытой стране где все решают деньги…».

Как пояснил в судебном заседании свидетель Х.Т.В., между ней и И.Т.М. осенью 2010 года состоялся разговор, о том, что Яковлев Н.Н. говорил о плохом исполнении обязанностей Шадриной Т.Ю., а от Летюк Н.Л. знает о разговоре, в котором ответчик сообщил о проведении в отношении Шадриной Т.Ю. проверки в ОБЭП УВД по В. Новгороду. О распространении Яковлевым Н.Н. или Яковлевой Т.А. иных сведений ей ничего не известно.

Свидетель Щ.Р.К. пояснил, что И.С. (его знакомый) спрашивал о разговорах про Шадрину Т.Ю. про хищения, проверки и строительство дома, при этом о том, что указанные сведения распространялись Яковлевыми Н.Н. и Т.А. подтвердить не может.

Свидетель Л.Н.Л. сообщила, что разговор о Шадриной Т.Ю. с Яковлевым Н.Н. состоялся 6 января 2011 года, где он сообщил о проверке, проводимой ОБЭП УВД по В. Новгороду в отношении Шадриной Т.Ю., больше о Шадриной Т.Ю. ничего не говорилось, поскольку свидетель не захотела обсуждать вопросы в отношении истицы. В настоящее время все жители дома обсуждают проверку, проводимую ОБЭП УВД по В. Новгороду, при этом о том, что конкретно Яковлевыми распространяются указанные сведения, она подтвердить не может.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что Яковлева Т.А. лишь 24 сентября 2010 года обратилась в Управление по НО, из заявления не усматривается, что она распространяла сведения в отношении истицы, также из заявления не установлено наличие сведений порочащего характера в отношении нее.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом в судебном заседании не подтверждены факты распространения Яковлевой Т.А. сведений о Шадриной Т.Ю., как не установлено и порочащего содержания сведений в обращении от 24 сентября 2010 года, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части требований к Яковлевой Т.А. не имеется.

К указанному выводу суд приходит и потому, что Яковлева Т.А. обращалась в компетентный орган, в соответствии с возложенными задачами на который, он осуществляет проверку соблюдения изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями, уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам), т.е. реализовала свое право, установленное ст. 33 Конституцией Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 201 утверждено Положение "Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций", согласно пп. «а» п.4 которого основными задачами Управления являются обеспечение рассмотрения письменных обращений граждан Российской Федерации, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования.

Согласно пп. «е, ж» п.5 указанного Положения основными функциями Управления являются своевременное рассмотрение обращений, а также направление обращений для рассмотрения в соответствующие государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и (или), в компетенцию которых входит решение вопросов, поставленных в обращениях; проверка в установленном порядке информации, изложенной в электронных сообщениях, адресованных Президенту Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения установлено, что Управление при реализации своих функций взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Из материалов дела суд установил, что Яковлев Н.Н. обращался лишь в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций" по информационным системам общего пользования, которое в силу пп. «е» п.5 Положения направляло его обращения для рассмотрения в соответствующие государственные органы, в компетенцию которых входит решение вопросов, указанных в обращении, т.е. Яковлев Н.Н. самостоятельно не обращался в иные органы, которые рассмотрели его обращения, соответственно он сведений о Шадриной Т.Ю. в ОБЭП УВД по Великому Новгороду, Администрацию Великого Новгорода, Администрацию Новгородской области не направлял и сведения изложенные в обращении не распространял.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений, при тех обстоятельствах, что Президент России является гарантом прав и свобод человека и гражданина, Яковлев Н.Н., с учетом положений ст. 33 Конституции, имел право обращаться с заявлениями в его адрес для разрешения поставленных в обращении вопросов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" а соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При том, что в судебном заседании не установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шадриной Т.Ю. из обращения Яковлева Н.Н. следует, что в обращениях содержатся как утверждения о фактах относительно неправильного ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей ТСЖ, так и оценочные суждения, в частности (как в тексте): «получается деньги из федеральной программы и то что мы платили за квартиру ушли к ней в карман», «получается она наварава и сейчас хочет уйти оставив жильцов у разбитого карыта в тихомолку».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства исковых требований не представил, факт распространения сведений, с учетом права Яковлева Н.Н. обращаться в компетентные органы, в судебном заседании не установлен, при том, что порочащего характера в указанных обращениях не установлено, а указание на ненадлежащее исполнение обязанностей не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шадриной Т.Ю. к Яковлеву Н.Н. следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Шадриной Т.Ю. к Яковлевой Т.А., Яковлеву Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 14 февраля 2011 года.

Председательствующий: С.Б. Соколов