Дело № 2-1228/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Нищименко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Моссе О.С. и Прытковой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Моссе О.С. и Прытковой Ю.А. о взыскании солидарно кредита по основному просроченному долгу (кредиту) в сумме 182 518 руб. 92 коп., по просроченным процентам в сумме 12 335 руб. 28 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1 682 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 625 руб. 95 коп., а всего 197 162 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Моссе О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 17% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Прытковой Ю.А. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Моссе О.С. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Моссе О.С., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Моссе О.С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и пени.
В судебном заседании представитель истца Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, в связи с частичным погашением заемщиком кредитной задолженности, уменьшила размер взыскиваемой суммы с 197 162 руб. 32 коп. до 182 162 руб. 32 коп., которую просила взыскать в качестве задолженности по основному долгу (кредиту). Иск поддержала по изложенным выше доводам.
Ответчик Моссе О.С. в судебное заседание не явился в связи с командировкой, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии этого ответчика, признав причину неявки неуважительной.
Ответчик Прыткова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком (кредитор) и Моссе О.С. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 5 085 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июля 2008 года, и уплачивать проценты из расчета 17% годовых.
Пунктом 4.4. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил договор поручительства № с Прытковой Ю.А., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Моссе О.С. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 34).
Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Моссе О.С. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному Банком расчету, составляла: по кредиту в сумме 24 898 руб. 92 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 757 руб. 80 коп., а всего 25 656 руб. 72 коп.
Поскольку со стороны заемщика Моссе О.С. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно были начислены пени, которые по стоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ года за просрочку возврата кредита составили 1 380 руб. 65 коп., за просрочку уплаты процентов - 497 руб. 31 коп., а всего 1 877 руб. 96 коп.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за Моссе О.С. значилась кредитная задолженность в общей сумме 27 534 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года Моссе О.С. внес платеж в сумме 15 000 руб., тем самым погасив сумму начисленных пени, процентов и частично просроченную сумму кредита.
На письменные требования Банка о необходимости погасить просроченную кредитную задолженность, направленные ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик и поручитель должным образом не отреагировали.
Подпунктом «а» пункта 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Моссе О.С. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, то есть не исполнял кредитные обязательства, то требование Банка о досрочном взыскании оставшееся части кредита является законным, поскольку это основано на положениях пункта 5.2.4 кредитного договора и п. 2 ст.811 ГК РФ.
Размер просроченной и досрочно взыскиваемой суммы кредита составляет 182 162 руб. 32 коп. Правильность расчета этой суммы проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и пени со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Моссе О.С. и Прытковой Ю.А. кредит в сумме 182 162 руб. 32 коп.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 843 руб. 25 коп., в том числе с Моссе О.С. - в сумме 2 421 руб. 63 коп., с Прытковой Ю.А. - 2 421 руб. 62 коп.
В связи с уменьшением Банком размера исковых требований в соответствии со ст.333.40 НК РФ Банку надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Моссе О.С. и Прытковой Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 182 162 руб. 32 коп.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с Моссе О.С. в сумме 2 421 руб. 63 коп., с Прытковой Ю.А. в сумме 2 421 руб. 62 коп.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2011 года.