Дело № 2-903/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Байдаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаковой Е.А. к ООО «НовгородСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Байдакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «НовгородСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23 181 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы, в обоснование заявления указав, что она работала у ответчика с "..." года по "..." года в должности штукатура по трудовому договору, за данный период заработная плата работодателем выплачена ей не была.В ходе рассмотрения дела истица Байдакова Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 29 999 руб. 64 коп. за 44 рабочих дня "..." года. В судебном заседании истица пояснила, что перед началом работы ей работодателем было выплачено 5 000 руб., требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «НовгородСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено из материалов дела истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "..." по "..." года, что подтверждается трудовым договором.
Согласно трудового договора, заработная плата истицы составляет 15 000 руб.
Из объяснений истца и представленного ею расчета задолженности установлено, что ей не выплачена заработная плата за "..." года. Истица также не оспаривала, что перед началом работ по договору ей был выплачен аванс в размере 5000 руб.
Исходя из того, что заработная плата истицы в месяц составляла 15000 руб., то за один рабочий день истицы оплачивается в размере 500 руб. Таким образом за 10 дней в "..." месяце ей была выплачена заработная плата в размере 5000 руб.
За "..." года заработная плата в размере 15000 руб. истице не выплачена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что при подготовке дела к судебному заседанию, ответчику предлагалось представить свои возражения относительно иска, представить находящиеся у него доказательства, которых на момент рассмотрения дела не поступило, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелось нарушение имущественных прав истицы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу заработной платы в срок, установленный ст. 140 ТК РФ, то требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере процентов за задержку выплаты денежных средств, суд находит их чрезмерно завышенными, а расчет представленный истцом не соответствующий действительности.
Сумма денежной компенсации составит 105 руб. 48 коп. за 98 дней просрочки при ставке рефинансирования 7.75% годовых, которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 15 000 руб. и проценты 105 руб. 48 коп.
Так как решение состоялось в пользу Байдаковой Е.А., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 604 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Байдаковой Е.А. к ООО «НовгородСтройСервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НовгородСтройСервис» в пользу Байдаковой Е.А. заработную плату за "..." года в размере 15 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 105 руб. 48 коп., на общую сумму 15 105 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальных требований Байдаковой Е.А. отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 15 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «НовгородСтройСервис» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 604 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 10 февраля 2011 года.
Председательствующий: А.В.Петров