Дело № 2-748/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Новожилова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова В.А. к ООО «НовгородСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, суточных,
установил:
Новожилов В.А. обратился в суд с иском к ООО «НовгородСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23 181 руб. 54 коп., в обоснование заявления указав, что работал у ответчика с "..." года по "..." года в должности <данные изъяты> по трудовому договору, за данный период заработная плата работодателем выплачена ему не была.В судебное заседание истец Новожилов В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «НовгородСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "..." по "..." года, что подтверждается трудовым договором.
Согласно трудового договора его работная плата составляет 15 000 руб.
Кроме того согласно п.1.5 договора работодатель возмещает работнику связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживаем все места постоянного жительства (суточные).
Место работы работника является стоящиеся объекты работодателя, расположенные в г.<данные изъяты> (п.1.3 договора).
Из объяснений истца и представленного им расчета задолженности установлено, что ему не выплачена заработная плата за период с "..." по "..." года в размере 23 181 руб. 54 коп.
Вместе с тем, представленный расчет не соответствует действительности. Как видно из письменных материалов дела истцом отработано в "..." и "..." 28 рабочих дней, а не 44 как указано истцом. Заработная плата составляет 15000 руб.
В соответствии со ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, которые составляют 100 руб. в сутки. Из 38 суток нахождения в командировке истцу не выплачены командировочные расходы в размере 3800 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что при подготовке дела к судебному заседанию, ответчику предлагалось представить свои возражения относительно иска, представить находящиеся у него доказательства, которых на момент рассмотрения дела не поступило, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами истца.
Таким образом, задолженность работодателя по выплате истцу заработной платы и суточных составляет 15 000 руб. и 3 800 руб. соответственно, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как решение состоялось в пользу Новожилова В.А., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 752 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Новожилова В.А. к ООО «НовгородСтройСервис» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НовгородСтройСервис» в пользу Новожилова В.А. заработную плату в размере 15 000 руб., суточные в размере 3 800 руб., на общую сумму 18 800 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В части взыскания заработной платы с ООО «НовгородСтройСервис» в пользу Новожилова "..." в размере 15 000 руб. решение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «НовгородСтройСервис» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 752 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 27 января 2011 года.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."