Дело № 2-13/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истицы и представителя истца Бойкина В.М. - Филипповой Т.М.,
истца Бойкина Б.М.,
ответчика Кулешова Д.П.,
ответчицы Кулешовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкина В.М., Бойкина Б.М., Филипповой Т.М. к Кулешову Д.П. и Кулешовой Т.И. об обязании снести самовольные постройки в виде забора из металлических профилированных листов, строения для содержания птицы, двухэтажный дом, расположенные по переулку ..., обязании привести участок в прежнее состояние, вывезти строительный мусор, обязании произвести реконструкцию и восстановить 2/3 доли жилого дома №, квартира № по переулку ...,
у с т а н о в и л :
Бойкина А.Ф. обратилась в суд с иском к Гуровой Р.А. об обязании снести самовольные постройки в виде забора из металлических профилированных листов, строения для содержания птицы, двухэтажный дом, расположенные по переулку ..., обязании привести участок в прежнее состояние, вывезти строительный мусор, обязании произвести реконструкцию и восстановить 2/3 доли жилого дома №, квартира № по переулку .... В обоснование иска истица указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома № квартира № по пер..... Ответчица является собственником 2/3 доли указанного жилого дома и занимает квартиру №. Ответчица самовольно в нарушение решения Новгородского городского суда осуществила снос пристройки ((данные изъяты)) к жилому дому. При сносе, внутренняя стена, разделяющая пристройки квартир стала наружной ограждающей стеной. При указанных обстоятельствах эксплуатация квартиры № стала невозможной. Кроме того, ответчицей возведены самовольные постройки в виде забора из металлических профилированных листов, строения для содержания птицы, двухэтажный дом, расположенные по переулку ..., которые нарушают ее право.
В судебном заседании установлено, что Бойкина А.Ф. умерла "..." года, Гурова Р.А. умерла "..." года.
Определениями суда в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена истицы Бойкиной А.Ф. на ее правопреемников Бойкина В.М., Бойкина Б.М., Филипповой Т.М., а также произведена замена ответчицы Гуровой Р.А. на ее правопреемников Кулешова Д.П. и Кулешову Т.И..
В судебном заседании истица и представитель истца Бойкина В.М. - Филиппова Т.М. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Бойкин Б.М. в судебном заседании иск поддержал по мотивам. изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кулешов Д.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно часть дома принадлежал Бойкиной А.Ф. и часть дома принадлежала Гуровой Р.А. Дом был ветхий и его эксплуатация была опасна. В связи с тем, что в данном доме решениями суда была выделена доля, а использование доли было невозможно, им было принято решение о сносе части доли, принадлежащей Гуровой Р.А., наследником которой он являлся. Все необходимы документы на самовольные постройки были оформлены и в настоящий момент самовольными не являются. Восстановление дома до прежнего состояния невозможно в связи с его ветхостью.
Ответчик Кулешова Т.И. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным истцом Кулешовым Д.П.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Бойкина В.М., Бойкина Б.М., Филипповой Т.М. к Кулешову Д.П. и Кулешовой Т.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением экспертов № (данные изъяты) от "..." года хозяйственные постройки: забор из металлического профильного листа, двухярусная постройка для содержания птицы, расположенные на земельном участке по адресу: ... не являются самовольными, соответствуют существующим градостроительным и пожарным требованиям (п.4 заключения).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "..." года Кулешов Д.П. является собственником жилого дома, площадью ... кв.м, инвентарный №, (данные изъяты) по адресу: ...
Таким образом, указанный дом не является самовольной постройкой, поскольку имеет технический и кадастровый паспорт, соответствует градостроительным требованиям и имеет собственника.
При указанных обстоятельствах требования истцов о сносе самовольных построек не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
В соответствии с заключением экспертов № (данные изъяты) от "..." года установлено, что в д. № по пер. ... снесены часть жилого дома ((данные изъяты)) и часть пристройки ((данные изъяты)) квартиры, принадлежащей Гуровой Р.А. (п.1 выводов заключения).
Жилой двухквартирный дом по адресу: ... не является пригодным для проживания по причине ветхости. (п.2 выводов заключения).
Восстановление жилого дома до прежнего состояния возможно, но не целесообразно по причине ветхости основного строения (п.3 выводов эксперта).
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Из свидетельства о государственной регистрации права от "..." года, установлено, что Кулешов Д.П. является собственником земельного участка для эксплуатации жилого дома общей площадью ... кв.м. по пер.... и вправе производить снос, принадлежащих ему построек.
При указанных обстоятельствах требования истцов о восстановлении части жилого дома по ... не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бойкина В.М., Бойкина Б.М., Филипповой Т.М. к Кулешову Д.П. и Кулешовой Т.И. об обязании снести самовольные постройки в виде забора из металлических профилированных листов, строения для содержания птицы, двухэтажный дом, расположенные по переулку ..., обязании привести участок в прежнее состояние, вывезти строительный мусор, обязании произвести реконструкцию и восстановить 2/3 доли жилого дома №, квартира № по переулку ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."