Д Е Л О № 2-357/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
При секретаре Андреевой Ю.Н.
С участием истца Скороходовой Н.В., ее представителя Фомина В.Е.
Представителей ответчиков Печниковой Л.М., Климовой Е.А. и Скидановой В.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой ... к ООО «Управляющая компания № ...», Администрации Великого Новгорода и Муниципальному Учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании провести текущий ремонт кровли и квартиры, взыскании материального и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Скороходова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №...» об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой ..., ремонт квартиры, взыскании упущенной выгоды в сумме 52000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что она является собственником данной квартиры.
10.03.2010 года в ходе очистки ответчиком крыши от снега на доме была нарушена целостность кровли, образовалась протечка в кровле и ее квартира была затоплена. Были испорчены потолки на кухне и в комнате, испорчены обои на кухне и в комнате, испорчена система электроснабжения.
Она неоднократно обращалась в Управляющую компанию о необходимости ремонта кровли и квартиры, однако до настоящего времени никаких действий ответчиком по ремонту не было принято.
Между ею и ... был заключен договор найма жилого помещения от 27.12.2009 года, в соответствии с которым за пользование квартирой ... выплачивает ей по 6000 рублей в месяц.
13.03.2010 года ...сообщила, что не может пользоваться квартирой по причине протекания крыши.
Сумма неполученных доходов с 11.03.2010 года по 30.11.2010 года по причине невозможности сдачи квартиры в наем составила 52000 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по предоставлению услуг ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, длительном бездействии в ремонте кровли и квартиры.
При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация В.Новгорода и МУ В.Новгорода «Городское хозяйство».
В судебном заседании Скороходова Н.И. и ее представитель Фомин В.Е. исковые требования поддержали и объяснили, что Управляющая компания над одним подъездом дома произвела ремонт кровли, а над ее квартирой до настоящего времени не может заменить поврежденные листы шифера, ранее протечек кровли до очистки крыши не было.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № ...» Печникова Л.М.иск не признала, не оспаривает повреждение кровли над квартирой истицы в результате выполнения работы по очистке кровли от снега и наледи. На одном подъезде они крышу отремонтировали, на другие не хватает денежных средств.
Представители Администрации В.Новгорода и МУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Климова Е.А. и Скиданова В.Ф. иск не признали, считают, что ответственность по ремонту кровли и квартиры должна нести Управляющая компания, которая допустила повреждение кровли над квартирой истицы при очистке снега и наледи, ранее крыша не протекала.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, огласив показания свидетеля Булушевой А.В., исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чъё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что обслуживание дома ... осуществляется ООО «Управляющая компания № ...» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2009 года. Истец свои обязательства перед Управляющей компанией выполняет надлежащим образом, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.
Ответчик ООО «Управляющая компания № 12/1» на протяжении длительного времени не принимает никаких мер по проверке, обследованию и устранению протечки крыши над квартирой истца, что является нарушением условий договора управления (п.1.3., 2.3.1., 2.3.6., 3.1.2., 3.1.5, 3.1.10).
В соответствии с п.5.1 договора Управляющая компания в соответствии с законодательством несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам, пользователям помещениями дома убытков, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Общества, его персонала.
Доводы истца о протечке крыши и причинении ему ущерба подтверждены Актом обследования квартиры истца от 22.03.2010 года, согласно которого причина повреждения имущества заявителя нарушение кровельного покрытия при сбивании сосулек и наледи с кровли дома, заявлениями истца в Управляющую компанию от 18.03.и 22.03.2010 года, претензией истца к Управляющей компании от 21.05.2010 года, а убытки договором найма жилого помещения, заключенного с ... от 27.12.2009 года с оплатой за пользование жилым помещением ежемесячно по 6000 рублей в месяц, уведомлением ... от 10.03.2010 года о расторжении договора найма жилого помещения в связи с невозможность пользования жилым помещением из-за затопления квартиры по причине протечки кровли, которая была повреждения при очистке снега на крыше, показаниями свидетеля Булушевой А.Н.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Управляющая компания № ...», так как с нею собственниками дома заключен договор управления жилым домом, согласно которого оно должно осуществлять текущий ремонт и нести материальную ответственность в полном объеме причиненных ею собственникам убытков, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия). Нарушение кровли над квартирой истицы произошло по вине Управляющей компании, организовавшей очистку кровли от сосулек и наледи. До этого кровля над квартирой истицы не протекала. Кроме того, Управляющая компания начала ремонт кровли в доме, отремонтировала кровлю над одним подъездом дома.
Право собственности Скороходовой Н.И.на квартиру ... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2002 года.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований справедливости, причиненного материального ущерба, длительного бездействия Управляющей компании по проведению текущего ремонта кровли, в результате чего истица не может пользоваться квартирой, приведенной в непригодное состояние для проживания и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1960 рублей.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому, уплаченная истцом госпошлина в сумме 2700 рублей по чек-ордеру от 10.10.2010 года, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Скороходовой ... удовлетворить.
Обязать ООО «Управляющая компания № ...» произвести ремонт кровли над квартирой ... в срок до 15 марта 2011 года.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № ...» в возмещение материального вреда 52000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № ...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1960 рублей.
Возвратить Скороходовой ... из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 21 февраля 2011 года.
Председательствующий Низовский Е.И.