Дело № 2 - 1025 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца Ивановой Ю.Н., действующей на основании доверенности,
.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Парицкому И.В. и Парицкой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что .... между Банком и Парицким И.В. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор (далее по тексту - Договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 595 000 рублей на приобретение автомобиля под 8,5 процентов годовых сроком по ...., а заемщик обязался возвращать кредит, проценты, а также уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере и в сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемым приложением к Договору.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. Тот, в свою очередь, регулярно нарушает график платежей, в связи с чем, образовалась просрочка платежа.
По состоянию на .... общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 349 610 руб. 78 коп.
Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору Банком был заключен договор поручительства с Парицкой Ю.В., которая обязалась солидарно отвечать по обязательствам Заемщика в том же объеме.
В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на контакт с Банком ответчик Парицкий И.В. не выходит, на телефонные звонки не отвечает, каких-либо мер для заключения мирового соглашения в период рассмотрения дела в суде не предпринимал.
Ответчик Парицкий И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя Чурсинова А.Б. В день судебного заседания ответчик позвонил в суд и сообщил, что не сможет присутствовать в заседании в связи с болезнью, просил дело без него не рассматривать.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд учитывает, что судебное заседание .... было отложено практически на месяц по ходатайству представителя ответчика с целью дать Парицкому И.В. возможность подготовить мировое соглашение с Банком. Однако за указанный период времени, как пояснила представитель истца, ответчик в Банке не появлялся, каких-либо мер по урегулированию возникшего спора не предпринимал, на контакт не выходит, перестал отвечать на телефонные звонки. Денежных средств в счет погашения задолженности Парицкий И.В. также не вносит. Таким образом, ходатайство Парицкого И.В. об отложении дела при отсутствии представленных в суд надлежащих доказательств уважительности причин неявки, суд расценивает как попытку затягивания производства по делу. В то время как по смыслу ч.1 ст.167 ГПК РФ, доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, что указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10 «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам». При этом, Парицкий И.В. имел возможность воспользоваться своим правом на участие в деле через одного из двух представителей, указанных в доверенности, имеющейся в материалах дела.
Согласно ч. 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации ...... от .... "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях" отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Очередное отложение судебного заседания, при отсутствии надлежащих доказательств уважительности причин неявки Парицкого И.В., повлечет за собой необоснованное затягивание производства по делу, что в условиях сокращенного срока рассмотрения гражданских дел, предусмотренного ч.1 ст.154 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, является недопустимым.
Кроме того, это в значительной степени нарушает права истца - ОАО АКБ «РОСБАНК», что не соответствует задаче правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц (ст.12 ГПК РФ).
Исходя из характера и особенностей разрешаемого дела, суд полагает, что отсутствие ответчика Парицкого И.В. в судебном заседании не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц. Учитывая изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки Парицкого И.В. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Парицкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, .... между Банком и Парицким И.В. в рамках реализации комплексной программы по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей был заключен кредитный договор, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета, кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком Заемщику текущих счетов, порядок и условия предоставления Банком денежных средств Заемщику на приобретение автомобиля.
Согласно условиям Договора Заемщику Банком был предоставлен кредит в размере 595000 (Пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, путем зачисления указанной суммы со ссудного счета на текущий счет ...... - синоним ...... Заемщика. Кредитные средства были предоставлены Банком на 60 месяцев под 8,5% годовых. Срок окончательного возврата кредита установлен ....
В соответствии с условиями Договора возврат кредита, начисленных на кредит процентов и уплата комиссии за ведение ссудного счета должны осуществляться Парицким И.В. путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый в Банк текущий счет Заемщика, ...... в размере и сроки, указанные в Графике, приведенном в Приложении ...... к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Порядок возврата кредита, начисленных на кредит процентов и уплаты комиссии за ведение ссудного счета установлен разделом 5 Договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита, Банком выполнены полностью Факт зачисления денежных средств, а также использования предоставленного кредита подтверждается выпиской по счету .......
Пунктом 7.1.1. Договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязанностей по Договору, в том числе по возврату кредита, начисленным на кредит процентов в установленный в Договоре срок, Ответчик обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности.
В нарушение условий Договора, Парицкий И.В. до настоящего времени не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства. С момента предоставления кредита Клиентом вносились платежи в погашение задолженности по Договору не регулярно, с нарушением графика платежей, в связи с чем, образовалась просрочка платежа. Последний платеж внесен ....
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на .... общая сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 349610,78 руб., в том числе:
- задолженность по кредиту - 270 661 руб. 66 коп.;
- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 13 243 руб. 34 коп.;
- неустойка за просрочку возврата кредита - 56 270 руб. 79 коп.;
- неустойка за просрочку возврата начисленных на кредит % - 3 484 руб. 99 коп.;
- задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 5 950 руб. 00 коп.
Обоснованность и достоверность представленного Банком расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, доводы истца и указанные им суммы стороной ответчика в суд не представлено, а потому размер кредитной задолженности и факт ее наличия суд считает установленными.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщиком по Договору между Банком и Парицкой Ю.В. (далее Поручитель) был заключен Договор Поручительства № ...... по Договору о предоставлении кредита от .....
Согласно п.1.3, 1.4 Договора Поручительства, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Клиентом своих обязанностей по Договору в том же объеме, как и Клиент, включая уплату процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязанностей по Договору.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств во исполнение условий Кредитного договора в судебном заседании установлен, в силу изложенных положений закона и предусмотренных Договором условий - п.п.6.4.2, Банк вправе требовать досрочного возврата кредитной задолженности в размере суммы основного долга, процентов, а также взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных на кредит процентов.
Подлежащие уплате пени, заявленные к взысканию, соразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому суд считает, что оснований для их уменьшения не имеется.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего, в связи с чем, учитывая изложенные нормы закона, а также положения заключенных договоров, требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке суд признает обоснованными.
Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Парицким И.В. кредитного договора включил в договор условие (п.2.5) о том, что Парицкий И.В. обязан к уплате Банку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1 487 руб. 50 коп. ежемесячно.
Факт уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в обусловленном вышеназванным пунктом кредитного договора размере подтверждается расчетом взыскиваемых сумм и объяснениями представителя истца.
Таким образом, из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как обуславливает предоставление одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением других услуг (финансовых услуг по предоставлению кредита), что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.2.5 кредитного договора, не основано на законе, нарушает права потребителя Парицкого И.В., а потому признаётся судом недействительным.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, сумма фактически уплаченной Парицким И.В. комиссии за ведение ссудного счета составила 56 525 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной комиссии согласно порядку зачисления сумм платежей, установленному п. 5.4 кредитного договора.
Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредиту - 270 661 руб. 66 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 13 243 руб. 34 коп.; неустойка за просрочку возврата кредита - 3 230 руб. 78 коп.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 071 руб. 36 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Парицкому И.В. и Парицкой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с заемщика Парицкого И.В. и поручителя Парицкой Ю.В в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по Кредитному Договору от .... в сумме 287 135 рублей (двести восемьдесят семь тысяч сто тридцать пять рублей) 78 копеек, в том числе:
- задолженность по кредиту - 270 661 руб. 66 коп.;
- задолженность по процентам - 13 243 руб. 34 коп.;
- неустойка за просрочку возврата кредита - 3 230 руб. 78 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Парицкого И.В. и Парицкой Ю.В в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 3 035 руб. 68 коп. - с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 февраля 2011 года.
Председательствующий И.В. Щеглов