Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Великий Новгород.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи: Котихиной А.В.,
при секретаре: Беловой А.Н.,
с участием представителя истца: Смоляниновой Т.А.,
ответчиков Жулеевой О.В., Лаврова Р.А., Гапаева З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Жулеевой О.В., Лаврову Р.А. и Гапаеву З.Н. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» обратилось в суд с иском к Жулеевой О.В., Лаврову Р.А. и Гапаеву З.Н. о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в баре «Игра» Торгового центра «Панорама» Новоблпотребсоюза в качестве барменов, ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого Жулеева О.В., Лавров Р.А. и Гапаев З.Н. приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска и продажи. ДД.ММ.ГГГГ в Баре была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков с учетом отработанного ими времени и должностного оклада.
В судебном заседании представитель Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" Смолянинова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчики не доказали отсутствие своей вины за недостачу товарно-материальных ценностей, в связи с чем на них, как бывших членах бригады, лежит обязанность возмещения прямого действительного ущерба, причиненного в период трудовых отношений.
Ответчики Жулеева О.В., Лавров Р.А. и Гапаев З.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец не создал им нормальных условий труда, не обеспечил условия хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем товар хранился на пожарной лестнице и за барной стойкой, был открыт постороннему доступу.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу прямого указания ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года Жулеева О.В., Лавров Р.А. и Гапаев З.Н. работали в составе бригады в баре «Игра» Торгового центра «Панорама» Новоблпотребсоюза в должности барменов, при этом с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судом также установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года в баре «Игра» Торгового центра «Панорама» Новоблпотребсоюза была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждены в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями, актом результатов проверки ценностей, сличительными ведомостями, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом недостачи.
В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Жулеевой О.В., Лаврова Р.А. и Гапаева З.Н. в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.
Причины возникновения недостачи ответчики объяснили тем, что работодателем не были обеспечены условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей.
Между тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, так как согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работник обязан своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков вины в возникновении недостачи в форме неосторожности, выразившейся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.
Нарушение порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В частности, как установлено выше, работодателем был установлен факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения. Размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков обоснованно произведен с учетом отработанного ими времени и должностного оклада.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд принимает во внимание, что ответчица Жулеева О.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с нее ущерба до <данные изъяты>.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учётом изложенного, с Жулеевой О.В. в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., с Гапаева З.Н. - <данные изъяты>., с Лаврова Р.А. - <данные изъяты>
Кроме того, учитывая, что при подаче иска НОПО "Облпотребсоюз" не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, с Лаврова Р.А. в соответствии с размером взысканного с него ущерба в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» удовлетворить частично.
Взыскать с Жулеевой О.В. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Гапаева З.Н. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Лаврова Р.А. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Лаврова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий А.В.Котихина.