дело №2-30\2011
Решение
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителей ООО «Карналлит» - Филиппова А.В., представителя ООО «Росгосстрах» - Степановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карналлит» к ООО «Росгосстрах», Кузьмину В.В., Сенину С.А. о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установил:
Представитель ООО «Карналлит» обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 50 646 руб. 32 коп., Кузьмину В.В. о взыскании 15 946 руб. 42 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг по оценке в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 2462 руб., по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 24.11.2009 г. на <адрес> по вине водителя Кузьмина В.В., управлявшего а\м «Г....» транзитный номер №, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», причинены технические повреждения а\м «В......» г.н. №, принадлежащему ООО «Карналлит», под управлением Андреева И.В.
В судебном заседании представитель ООО «Карналлит», действующий на основании доверенности Филиппов А.В., изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 30011 руб. 43 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10640 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Степанова Т.М., исковые требования не признала, указала, что в ДТП имеется вина водителя Андреева И.В., стоимость ремонта а\м «В......» г.н. № завышена.
Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что после поломки а\м «Г....» транзитный номер №, задняя часть которого оказалась на встречной полосе, он попытался его отремонтировать, однако в этот момент произошло столкновение с а\м «В......» г.н. № Аварийную сигнализацию не включал. Знак аварийной остановки не выставлял, однако на а\м «Г....» транзитный номер № было включено освещение, видимость была хорошая.
Сенин С.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, представитель ООО СК «Согласие», участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Андреев И.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался. В письменных объяснениях указывал, что на а\м «В......» г.н. № двигался в сторону <адрес>, на встречной полосе увидел приближающийся грузовой автомобиль с включенным ближним светом, а когда поравнялся с указанным автомобилем, то почувствовал удар в левую сторону кабины его автомобиля.
Суд, выслушав объяснения представителей ООО «Карналлит», ООО «Росгосстрах», показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В судебном заседании установлено, что 24.11.2009 г. в 17 ч.50 м. на <адрес> по вине водителя Кузьмина В.В., который не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, после поломки а\м «Г....» транзитный номер №, принадлежащего Сенину С.А., ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», а\м «В......» г.н. №, принадлежащему ООО «Карналлит», которым в силу трудовых отношений управлял Андреев И.В., причинены технические повреждения, указанные в актах осмотра ООО «А.....п...» от 02.12.2009 г., ООО »Авто..... от 13.01.2010 г.
Вина Кузьмина В.В. в ДТП подтверждается материалами административного производства - схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколами осмотра места ДТП и транспортных средств, постановлением № от 09.12.2009 г. о наложении на Кузьмина В.В. административного взыскания, заключением судебной автотехнической экспертизы.
Так, согласно заключения Н...... от 17.12.2010 г., показаниям эксперта В.Д.В., действия водителя Кузьмина В.В. не соответствовали требованиям п.12.1 ч.1, п.12.6., п.7.1., п.7.2. Правил дорожного движения РФ.
Водитель Андреев И.В. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при условии, что скорость движения а\м «В......» г.н. В 813 ЕТ 53 удовлетворяла условиям общей видимости дороги, а водитель Андреев И.В. до момента столкновения не мог обнаружить, что задняя часть а\м «Г....» транзитный номер № находится на его полосе движения и является помехой для движения, Андреев И.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах, когда каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель а\м «В......» г.н. № Андреев И.В. мог обнаружить препятствие в виде стоящего (частично) на встречной полосе а\м «Г....» транзитный номер № суду не представлено, доводы представителя ООО «Росгосстрах» о наличии обоюдной вины в ДТП несостоятельны.
В связи с тем, что в ДТП виноват Кузьмин В.В., ответственность которого собственником транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах", в соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «Карналлит» имеет право требовать взыскания причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта а\м «В......» г.н. № в пределах лимита ответственности у ООО "Росгосстрах".
Стоимость работ и деталей, необходимых для восстановительного ремонта а\м «В......» г.н. № после ДТП, составила с учетом эксплуатационного износа 76 459 руб. 11 коп., что подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы Н...... от 17.12.2010 г., показаниями эксперта Л.А.С.
С учетом уплаченных ООО "Росгосстрах" 69353 руб. 68 коп. с указанной страховой компании в пользу ООО «Карналлит» подлежит взысканию 7 105 руб. 43 коп.
Доводы представителя ООО «Карналлит» о том, что в счет стоимости восстановительного ремонта должны включаться расходы по покраске бывшей в употреблении кабины для а\м «В......» г.н. № опровергаются показаниями эксперта Л.А.С., из которых следует, что бывшая в употреблении кабина не требует покраски, покраске подлежат только обе двери
Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Карналлит» подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта а\м «В......» г.н. № в ООО »Ц.....» размере 3 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 15.01.2010 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Ввиду изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Карналлит» страховое возмещение в размере 7 105 руб. 43 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 518 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Карналлит» к ООО «Росгосстрах», Кузьмину В.В., Сенину С.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 16 февраля 2011 г.
Председательствующий: Виюк А.В.