Дело № 2-879/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Беловой А.Н.
с участием истца Кириллова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С.А. к ООО «АрДиС» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации взысканной по решению суда заработной платы,
у с т а н о в и л:
Кириллов С.А. обратился в суд с иском к ООО «АрДиС» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты взысканной по решению суда заработной платы в сумме <данные изъяты>., индексации заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен по Новгородской области в размере <данные изъяты>., а также издержек, связанных с оплатой услуг Новгородстата, в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с <данные изъяты>, при этом заработная плата, своевременно не выплачивавшаяся ему с ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплачена с существенной задержкой, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем Кириллов С.А. изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты взысканной по решению суда заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также индексацию заработной платы в порядке ст.134 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста индекса потребительских цен по Новгородской области в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Кириллов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Представитель ответчика ООО «АрДиС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кириллова С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кириллова С.А., являвшегося работником ООО «АрДиС», с ответчика взыскана заработная плата, командировочные расходы и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., данное решение обращено к немедленному исполнению.
Судом также установлено, что ответчик - ООО «АрДиС» допустил неправомерную задержку исполнения принятого по делу судебного акта.
В частности, во исполнение вышеуказанного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Кириллову С.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" от 31 декабря 1996г. (с последующими изменениями) вступившие в законную силу постановления, в частности федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.6 приведенного правового акта неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как следует из объяснений истца, ответчик несвоевременно выплатил ему денежные средства в счет причитавшейся задолженности по заработной плате, взысканной решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустил нарушение сроков оплаты труда и неправомерное удержание денежных средств, при этом длительное неисполнение судебного акта привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данные суммы подлежат индексации в соответствии со ст.134 ТК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Кириллова С.А. в соответствующей части, поскольку в случае, если заработная плата взыскана решением суда и работодатель не исполняет данное решение, возникает ответственность за неисполнение судебного акта, а соответственно, на указанную сумму не подлежит начислению компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя, сама же взысканная сумма подлежит индексации не по правилам ст.134 ТК РФ, а по правилам ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку именно данная норма служит процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.
Таким образом, Кириллов С.А. не лишен возможности обращения за индексацией взысканных по решению суда денежных сумм в неисковом порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ.
Ссылка истца на обязанность ответчика проиндексировать суммы причитавшейся ему заработной платы на основании индекса роста потребительских цен по Новгородской области в соответствии со ст.134 ТК РФ за период с октября 2009 года по день вынесения судом решения не может быть принята во внимание и признана состоятельной, поскольку правовой механизм указанной индексации действующим законодательством, в том числе ст.134 ТК РФ, не регламентирован, каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ООО «АрДиС», не являющейся организацией бюджетной сферы, осуществлять индексацию заработной платы в порядке, предусмотренном трудовым договором либо действующими локальными актами, суду не представлено.
Суд также не принимает во внимание доводы Кириллова С.А. относительно неправомерного пользования ответчиком принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем считает невозможным применить к возникшим правоотношениям положения ст.395 ГК РФ в соответствии с п.23 совместного Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку спор, положенный в основу принятого судом решения о взыскании заработной платы, не связан с исполнением обязательства из причинения вреда и не вытекает из гражданско-правовых отношений, в связи с чем его регулирование с помощью прямого или по аналогии применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, и основано на неправильном толковании и применении норм самостоятельных отраслей законодательства.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Кириллова С.А. как в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты взысканной по решению суда заработной платы, так и индексации заработной платы на основании индекса роста потребительских цен по Новгородской области, а соответственно издержек, связанных с оплатой услуг Новгородстата, в сумме <данные изъяты>. отсутствуют.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кириллова С.А. к ООО «АрДиС» о взыскании процентов за задержку выплаты взысканной по решению суда заработной платы, индексации заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: А.В.Котихина