Дело № 2-340/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В..,
при секретаре Беловой А.Н.,
с участием представителя истца Исаева Е.Ю.,
представителя ответчика ООО «Технокомплекс» Ивановой И.А., Василевской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С.Ю. к ООО «Технокомплекс» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов, понесенных в результате проезда в служебные командировки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Исаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Технокомплекс» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что работал в организации ответчика в должности электрогазосварщика № разряда с ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ходе предварительных собеседований, предшествовавших оформлению трудовых отношений, ему гарантировалась ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> и подразумевалась повременная система оплаты труда, однако впоследствии письменный трудовой договор не заключался, а фактический размер оплаты труда оказался меньше согласованного, выплата денежных средств осуществлялась не регулярно с существенными задержками. Вследствие систематической неполноты и несвоевременности оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ истец подал прорабу Денисову Е.Н. заявление об увольнении по собственному желанию, однако отработав вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и прибыв в головной офис организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ узнал об отсутствии своего заявления и обязанности вернуться к исполнению трудовых функций, в связи с чем воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст.142 ТК РФ, отказался продолжать работу, предложив руководству осуществить с ним расчет, однако указанная позиция послужила основанием к увольнению по основаниям пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Исаев Е.Ю., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсации расходов, понесенных в результате еженедельного проезда в служебные командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебное заседание истец Исаев С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил представителя для участия в деле.
Представитель истца Исаев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в заявлениях. Уточнив заявленные требования, просил изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика ООО «Технокомплекс» Иванова И.А. и Василевская Е.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец появился в головном офисе организации в <данные изъяты>. с явными признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, Исаеву С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в НОНД «Катарсис», однако написав заявление об увольнении по собственному желанию, истец самовольно покинул территорию предприятия, к исполнению трудовых функций в указанную дату, а также в последующие дни не приступал, на работу не выходил.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Ю. был принят в ООО «Технокомплекс» на должность электросварщика ручной сварки № разряда с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной правовой нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативным актам.
Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
При этом в соответствии с пп.«а» указанной статьи основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более <данные изъяты> часов подряд в течение рабочего дня.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более <данные изъяты> часов подряд без уважительных причин.
Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя ответчика, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Штокало Р.М., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Ю. подал прорабу Денисову Е.Н. заявление об увольнении по собственному желанию не могут быть приняты во внимание судом и признаны состоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля Денисова Е.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, так и представленной истцом копией заявления, не содержащей резолюций должностных лиц, а также какой-либо информации о вручении адресату.
Таким образом, отсутствие Исаева С.Ю. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает установленным. факт совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей.
Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как установлено судом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка, в частности, с истребованием соответствующих объяснений, предшествовавшим увольнению.
Доводы представителя истца о том, что увольнение его доверителя было необоснованно произведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем, также не могут быть приняты во внимание судом ввиду несостоятельности, поскольку как установлено из содержания заключенного сторонами трудового договора и показаний свидетелей, Исаеву С.Ю. была установлена № рабочая неделя продолжительностью № часов с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. К осуществлению трудовой деятельности в выходные дни истец не привлекался.
Доводы Исаева Е.Ю. о том, что последним рабочим днем истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ поскольку в этот день он явился в головной офис ООО «Технокомплекс» для защиты своих трудовых прав, также не может быть принят во внимание судом и признан состоятельным, поскольку как установлено выше, Исаев С.Ю. появился в головном офисе организации в <данные изъяты>. с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования уклонился, после чего самовольно покинул территорию предприятия, к исполнению трудовых функций в указанный и последующие дни не приступал.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Исаева С.Ю. об изменении как формулировки, так и даты увольнения у суда не имеется.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что отсутствие Исаева С.Ю. на рабочем месте было обусловлено приостановлением им работы в порядке, предусмотренном ст.142 ТК РФ, также не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку как установлено судом, истец в письменном виде не уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности по указанному в законе снованию.
Более того, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и сам факт невыплаты истцу заработной платы, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению иска в соответствующей части.
В частности, как установлено судом из объяснений представителя ответчика, содержания приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и действующего в организации Положения об оплате труда работников, Исаеву С.Ю. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также могла выплачиваться премия по итогам работы (при достижении заранее формализованного основания премирования).
В судебном заседании также установлено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы, исчисленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и расчетными листками.
В свою очередь, доводы представителя истца о том, что Исаеву С.Ю. гарантировалась ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>, являются голословными, достоверно ничем не подтверждены.
Напротив, как следует из показаний свидетеля Штокало Р.М., последний проводил собеседование с истцом при приеме на работу, однако не обещал ему выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. в месяц.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что обозначенный в трудовом договоре размер оклада противоречит конъюнктуре, сложившейся на рынке труда, также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору и противоречит принципу свободы участников трудовых правоотношений.
Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Технокомплекс» расходов в сумме <данные изъяты> понесенных в результате еженедельного проезда истца в служебные командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
Как следует из объяснений представителя истца, Исаев С.Ю. еженедельно направлялся в служебные командировки в г.Кириши, в связи с чем понес расходы, связанные с оплатой железнодорожного транспорта в сумме <данные изъяты>.
Действительно, в соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.
По смыслу приведенной правовой нормы возмещение расходов по проезду носит компенсационный характер, а потому лицо, требующее возмещения указанных расходов, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт несения соответствующих расходов и их размер.
Вместе с тем, каких либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, суду не представлено. Выписка с сайта ОАО «РЖД» не может быть принята во внимание судом, поскольку не подтверждает как сам факт несения истцом расходов, так и их размер.
В судебном заседании также не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Исаева С.Ю. о компенсации за неиспользованный отпуск.
В частности, как усматривается из материалов гражданского дела, при увольнении Исаеву С.Ю. была начислена и выплачена компенсация за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска.
Доводы представителя истца о том, что его доверителю, работающему в должности электросварщика, был положен дополнительный отпуск, связанный с характером трудовой деятельности, также не могут быть приняты во внимание судом ввиду несостоятельности по следующим основаниям.
Согласно ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Согласно приведенной правовой норме минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Правительством РФ 20 ноября 2008г. утверждено Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", в соответствии с которым работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются сокращенная продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Настоящим Постановлением Министерству здравоохранения и социального развития РФ поручено в 6-месячный срок после вступления его в силу установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций
На дату рассмотрении дела в суде Постановление Правительства РФ в указанной части не исполнено.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.423 ТК РФ при разрешении возникшего трудового спора подлежит применению Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. №298/П-22, (с изменениями и дополнениями), а также Инструкция о порядке применения Списка, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. №273/П-20.
Разделом ХIII Списка предусмотрено установление дополнительного отпуска при осуществлении сварочных работ.
Вместе с тем в соответствии с п.12 Инструкции в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.
Данное положение Инструкции оговаривает условия предоставления дополнительного отпуска работникам, работа которых связана с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов, одним из которых является необходимость фактической работы в особых условиях труда, и корреспондирует содержанию ст.121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Отсутствие данного необходимого условия не дает права на дополнительный отпуск для работников, работавших в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда.
Как установлено в судебном заседании Исаев С.Ю. работал в организации ответчика электросварщиком ручной сварки, то есть в должности, предусмотренной Списком от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую занятость истца на работах с вредными условиями не менее половины рабочего дня суду не представлено, а доводы Исаева Е.Ю. в соответствующей части опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
В частности, как следует из объяснений представителя ответчика, в период трудовых отношений истец направлялся в командировки для осуществления трудовой деятельности в обособленное подразделение ООО «Технокомплекс», расположенное в г.Кириши, при этом вследствие низкого уровня профессионализма Исаев С.Ю. не допускался к осуществлению сварки.
Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя ответчика подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Денисова Е.Н., оснований недоверять которым у суда не имеется, а также журналом сварочных работ, представляющим собой унифицированную форму, содержащую список сварщиков, выполнявших в спорный период сварочные работы на объекте в г.Кириши.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также судебных издержек не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Исаева С.Ю. к ООО «Технокомплекс» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов, понесенных в результате проезда в служебные командировки, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: А.В.Котихина