дело № 2-508\2011
Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Володиной Е.В., с участием Буха В.Ф., его представителя - Митюшиной Е.А., представителя ЗАО «Новгородский металлургический завод» - Фощенкова Д.А., прокурора Темняк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буха В.Ф. к ЗАО «Новгородский металлургический завод» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Бух В.Ф. обратился с иском к ЗАО «Новгородский металлургический завод» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № д\в от 05.08.2010 г., № д\в от 27.08.2010 г., № д\в от 08.10.2010 г., приказа о прекращении трудового договора №-к от 11.10.2010 г., восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. по тем основаниям, что дисциплинарные взыскания надуманы, применены с целью его увольнения, транспорт ответчика имеет высокий износ и ломается не по его вине.
В судебном заседании Бух В.Ф. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя, представитель Буха В.Ф. - Митюшина Е.А. объяснила, что приказ № д\в от 05.08.2010 г. является незаконным, так как работодателем не представлены доказательства вины работника и наличия причинной связи между действиями( бездействием) работника и выходом из строя аккумулятора на а\м «Р....Л....» г.н. № и причины коррозии таблички номерного знака на а\м «Р....Л....» г.н. №, указанные транспортные средства не были закреплены за истцом, отсутствуют доказательства. свидетельствующие, что табличка номерного знака а\м «Р....Л....» г.н. № была подвергнута коррозии на момент передачи Буху В.Ф., приказ № д\в от 27.08.2010 г. является незаконным, так как ответчиком не представлено доказательств наличия причинной связи между действием (бездействием) Буха В.Ф. и ненадлежащей проверкой технического состояния автобуса пред выездом на маршрут вследствие которого открутились гайки, крепящие колесо, приказ № д\в от 08.10.2010 г. является незаконным так как нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, не учтены те обстоятельства, что на остановке на <адрес> никто не садился, Н.О.А. работала первый день, приказ №-к от 11.10.2010 г. так же является незаконным, так как истец считается ранее не подвергавшимся дисциплинарным взысканиям.
Представитель ЗАО «Новгородский металлургический завод», действующий на основании доверенности Фощенков Д.А., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как дисциплинарные взыскания были наложены на Буха В.Ф. обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, находит исковые требования Буха В.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, до его применения должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, в частности, до наложения взыскания от работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными по заявлению работника, орган, рассматривающий трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании морального вреда, размер которого определяется судом.
В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из ст. 193 Трудового Кодекса РФ следует, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что приказом № от 14.08.2009 г. Бух В.Ф. принят на должность водителя автомобиля в транспортный отдел ЗАО «Новгородский металлургический завод», с ним был заключен письменный трудовой договор № от 13.08.2009 г.
Согласно распоряжения начальника транспортного цеха от 14.08.2009 г. о закреплении транспортного средства, за Бухом В.Ф. закреплен а\м «Р....Л....» г.н. № с момента принятия на работу в ЗАО «Новгородский металлургический завод», а согласно распоряжения от 01.07.2010 г. за истцом закреплен а\м «Р....Л....» г.н. № с 01.07.2010 г. и Бух В.Ф. фактически приступил к управлению указанными транспортными средствами с момента их закрепления.
Приказом № д\в от 05.08.2010 г. на основании служебной записки начальника транспортного отдела Б.В.И. от 05.08.2010 г. Буха В.Ф. объявлен выговор за невыполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем содержании автомобиля «Р....Л....» г.н. № вследствие чего уничтожен коррозией номер двигателя указанного транспортного средства, а так же ненадлежащей проверке автомобиля «Р....Л....» г.н. № перед выездом, вследствие чего разрядился аккумулятор при поездке в командировку в <адрес>.
Согласно акта служебного расследования от 27.07.2010 г. номер двигателя на а\м «Р....Л....» г.н. № уничтожен коррозией и не выявлен после тщательной шлифовки.
Свидетель Быков В.И. показал, что а\м «Р....Л....» г.н. № в 2009 г. проходил технический осмотр, вопросов по номеру двигателя не возникало, он говорил Буху В.Ф. о необходимости смазки номера двигателя, однако впоследствии выяснилось, что из-за коррозии определить номер двигателя нельзя. При поездке Буха В.Ф. в <адрес> на а\м »Р....Л....» г.н. № разрядился аккумулятор, организация вынуждена была направить другую машину, чтобы завести а\м »Р....Л....» г.н. №, после чего Бух В.Ф. вернулся в Великий Новгород на своем автомобиле.
Свидетель Б.М.Е. показал, что а\м» Р....Л....» г.н. № до поездки Буха В.Ф. в <адрес> был исправным, особенность данных автомобилей заключается в том, что после выключения зажигания фары не выключаются.
Из объяснительной записки Буха В.Ф. от 27.07.2010 г. следует, что на автомобиле номера двигателя не видно, так как все заржавело.
Из объяснительной записки Буха В.Ф. от 19.07.2009 г. следует, что в <адрес> он начал заводить автомобиль, однако автоэлектрика не работала, пытался завести автомобиль с буксира, а затем поставил в известность диспетчера, который направил к нему дежурный автомобиль.
В соответствии с п.3 трудового договора № от 13.08.2009 г. Бух В.Ф. обязан осуществлять перевозку людей, проверку технического состояния автомобиля перед выездом на маршрут, своевременную передачу автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, выполнение мелкого ремонта автомобиля в депо.
Согласно п.4.3. рабочей инструкции для водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором ЗАО «Новгородский металлургический завод» 11.01.2010 г., водитель осуществляет перевозку людей, проверяет техническое состояние автомобиля перед выездом на маршрут, а в соответствии с п.9.1 указанной инструкции - отвечает за техническое состояние автомобиля, содержание закрепленной техники в идеальном состоянии (п.10.2).
Таким образом, вследствие неисполнения истцом своих трудовых обязанностей - ненадлежащего содержания а\м «Р....Л....» г.н. № возникла коррозия номера двигателя и потребность в проведении технической экспертизы при продаже автомобиля, а вследствие неисполнения Бухом В.Ф. обязанности по проверке технического состояния а\м «Р....Л....» г.н. № перед выездом на маршрут (степени заряда батареи) стала возможна разрядка аккумулятора на данном автомобиле, что повлекло потребность направления другого автомобиля в <адрес> лишь только для того, чтобы завести а\м «Р....Л....» г.н. №.
С учетом изложенных последствий для работодателя, суд считает наложенное на Буха В.Ф. приказом № д\в от 05.08.2010 г. взыскание в виде выговора за допущенные нарушение трудовых обязанностей соответвующим тяжести проступка и его последствиям.
Доводы Буха В.Ф. о том, что неизвестно, когда на номере двигателя возникла коррозия, не могут быть приняты во внимание, так как а\м «Р....Л....» г.н. № в 2009 г. проходил технический осмотр и проблем с номером двигателя не возникало.
Вменение в вину Буху В.Ф. некачественного ухода за автомобилем, содержащееся в служебной записке Б.В.И. от 05.08.2010 г. не может рассматриваться в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания, так как в указанном документе не содержится время совершения проступка, отсутствуют акты, подтверждающие установление фактов, изложенных в докладной, от Буха В.Ф. не истребовалась объяснительная записка по этому поводу.
Согласно распоряжения начальника транспортного отдела от 03.08.2010 г. за Бухом В.Ф. закреплен автобус «Н...» г.н. № и истец фактически приступил к управлению указанным транспортным средством.
Приказом № д\в от 27.08.2010 г. на основании служебной записки начальника транспортного отдела Б.В.И. от 25.08.2010 г. Буху В.Ф. объявлен выговор за невыполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей проверке автобуса «Н...» г.н. № перед выездом, вследствие чего на маршруте при движении срезало шпильки на левом заднем колесе.
Из акта служебного расследования от 23.08.2010 г. следует, что у автобуса «Н...» г.н. № под управлением Буха В.Ф. при движении по <адрес> срезало шпильки на заднем левом колесе, для запуска автобуса на линию необходимо пробрести 10 шпилек колес и 10 гаек. Указанная поломка стала возможна вследствие того, что перед выездом не были протянуты гайки колес.
Из объяснительной записки Буха В.Ф. от 24.08.2010 г. следует, что на колесе автобуса «Н...» г.н. № открутились гайки, так как был большой износ шпилек.
Таким образом, вследствие неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.3. рабочей инструкции для водителя автомобиля - проверки технического состояния автобуса «Н...» г.н. № перед рейсом произошел инцидент с откручиванием гаек и повреждением шпилек на колесе.
Обязанность водителя автобуса ежедневно проверять состояние гаек колес и герметичность моста закреплена так же в п.4.1.1. руководства по эксплуатации шасси автобусного «К......».
С учетом последствий, наступивших для работодателя, с учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания, суд считает наложенное на Буха В.Ф. взыскание в виде выговора за допущенные нарушение трудовых обязанностей соответвующим тяжести проступка и его последствиям.
Доводы истца о том, что ответчиком не доказаны те факты, что коррозия номера двигателя автомобиля «Р....Л....» г.н. №, разрядка аккумулятора на а\м «Р....Л....» г.н. №, откручивание гаек на колесе автобуса «Н...» г.н. № произошли вследствие действий (бездействия) не могут быть приняты во внимание, так как при надлежащем исполнении Бухом В.Ф. своих трудовых обязанностей по проверке технического состояния транспортных средств, указанных неполадок можно было бы избежать.
Ссылка представителя истца на различные показания свидетелей Б.В.И.. Б.М.Е., Ш.С.В. относительно существа поломки колеса автобуса «Н...» г.н. № и предотвращения наступивших последствий, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины Буха В.Ф., не могут быть приняты во внимание, так как факт и характер поломки автобуса подтверждается актом служебного расследования от 23.08.2010 г.
Наличие подписи Б.В.И. на путевом листе № от 23.08.2010 г. о том, что выезд на линию автобуса «Н...» г.н. № разрешен, не снимает с Буха В.Ф. обязанности по проверке состояния гаек колес перед выездом.
Приказом № д\в от 08.10.2010 г. на основании акта № от 13.09.2010 г., объяснительной записки Н.О.А. от 13.09.2010 г. Буху В.Ф. объявлен выговор и уменьшен размер материального вознаграждения на 100% за невыполнение своих должностных обязанностей - проезде остановки на маршруте следования без остановки по требованию работника предприятия.
Согласно акта № от 13.09.2010 г. Н.О.А. опоздала на работу, так как её не подобрал автобус, развозящий работников предприятия на остановке по <адрес>.
Из объяснительной записки Н.О.А. от 13.09.2010 г. следует, что она 13.09.2010 г. опоздала на работу, так как автобус проехал не останавливаясь по её требованию на остановке «Магазин С......» на <адрес>.
В соответствии с актами от 13.09.2010 г. и от 20.09.2010 г. Бух В.Ф. отказался от дачи объяснений по поводу инцидента с Н.О.А.
Факт отказа Буха В.Ф. от дачи объяснений подтверждается показаниями свидетелей З.И.В., Х.Е.В., Д.О.Л.
То обстоятельство, что работник охраны Д.О.Л. не принял объяснительную записку Буха В.Ф. не может служить доказательством нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, так как Бух В.Ф. отказался дать объяснительную записку по требованию работников кадровой службы - З.И.В. и Х.Е.В.
Поскольку Бух В.Ф. не исполнил обязанности, предусмотренные п.5.2. рабочей инструкции водителя автомобиля и не остановился на остановке по требованию Н.О.А., приказ № д\в от 08.10.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, соответствующим тяжести проступка.
Доводы Буха В.Ф. о том, что ему не был доведен маршрут следования автобуса опровергается показаниями свидетелей К.С.С., Л.В.М., из которых следует, что Бух В.Ф. ездил по маршруту в качестве стажера, в автобусе имелся маршрут движения с указанием остановок.
Доводы истца о том, что не была допрошена в качестве свидетеля Н.О.А. не могут быть приняты во внимание, так как применение дисциплинарного взыскания осуществлялось на основании объяснительной Н.О.А., которая имеется в деле.
Приказом №-К от 11.10.2010 г. Бух В.Ф. уволен с должности водителя автомобиля автотранспортного цеха ЗАО «Новгородский металлургический завод» на основании докладной К.С.С. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с «неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий» за оставление рабочего места раньше установленного времени.
Так, из докладной записки К.С.С. следует, что 13.10.2010 г. водитель автомобиля Бух В.Ф. уехал с работы раньше установленного времени (в 10 ч.40 м.), о своем отъезде руководство цеха не предупредил.
Согласно объяснительной записки Буха В.Ф. от 24.09.2010 г. он уехал с работы пораньше, так как ремонтировал автобус и промок.
Таким образом, Бух В.Ф. в связи с оставлением рабочего места ранее установленного времени без ведома администрации, допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с чем, с учетом ранее примененных к нему взысканий, наложенных на него приказами № д\в от 05.08.2010 г. и № д\в от 27.08.2010 г. обоснованно и законно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Режим рабочего времени с 06 утра до 11 час. 30 мин. и с 17 час. 30 мин. до 22 час. с графиком работы через два дня не оспаривался самим Бухом В.Ф. и подтверждается показания свидетеля Л.В.М.
Приказ № д\в от 08.10.2010 г. не учитывается при увольнении Буха В.Ф., так как вопрос об увольнении Буха В.Ф. решался на заседании дисциплинарной комиссии 07.10.2010 г., при этом, в качестве основания для увольнения, учитывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на момент заседания комиссии еще не было наложено на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Буха В.Ф. к ЗАО «Новгородский металлургический завод» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № д\в от 05.08.2010 г., № д\в от 27.08.2010 г., № д\в от 08.10.2010 г., приказа о прекращении трудового договора №-к от 11.10.2010 г., восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 26 января 2011 г.
Председательствующий: Виюк А.В.