ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием помощника прокурора Великого Новгорода Клюевой Н.В.,
истца Малькина В.В.,
представителя ответчика ЗАО «Лактис» Бойцова Р.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ММУ «Центральная городская клиническая больница» Рыжовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькина В.В. к ЗАО «Лактис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Малькин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Лактис» (далее Предприятие) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на другую работу по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным поскольку Предприятие безосновательно направила его на медицинскую комиссию по профпригодности и данная комиссия в отношении него вынесла необоснованное заключение о невозможности продолжения работы по занимаемой должности. Истец считает, что по состоянию здоровья он может выполнять обязанности <данные изъяты>, оснований для его перевода на другую работу у Предприятия не имелось в связи с чем приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.
В судебном заседании истец Малькин В.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что его обязанности <данные изъяты> входит осуществление погрузо-разгрузочных работ, монтаж оборудования. Грузоподъемность крана составляет 14 тонн. Кабина, из которой осуществляется управление стрелой, находится на высоте 1,3 - 1,4 от земли. В ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по поводу ОРВИ, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на работу отделом кадров Предприятия был направлен для прохождения медицинской комиссии в поликлинику ММУ «Первая городская больница», где ему тут же предложили оформить листок нетрудоспособности, а через неделю предложили пройти дополнительное обследование. Данной врачебной комиссией ему поставлен диагноз гипертоническая болезнь, с чем Мальков В.В. не согласен и считает, что повышение артериального давления не является основанием для его недопуска к работе <данные изъяты>. Признавать заключение врачебной комиссии, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, незаконным - он отказывается.
Представитель ответчика Бойцов Р.А. иск не признал пояснив, что в период нахождения Малькина В.В. на больничном в ДД.ММ.ГГГГ, Предприятие нуждалось в работе автомобильного крана в связи с чем позвонили Малькину В.В. и попросили его выйти на работу, на что он ответил, что у него инсульт. После длительного пребывания Малькина В.В. на больничном и в связи с отсутствием сведений о диагнозе заболевания Малькина, а также принимая во внимание сообщенные данные об инсульте, Предприятие ДД.ММ.ГГГГ направило Малькина В.В. на медицинское обследование для определения возможности его дальнейшей работы в качестве <данные изъяты>. После проведения медицинского обследования поликлиника ММУ «Первая городская клиническая больница» представила в адрес Предприятия заключение о негодности Малькина В.В. к работе <данные изъяты>, годности к работе без высоты, ночных смен, поднятия и перемещения груза. В связи с данным заключение Малькину В.В. неоднократно предлагалась другая работа, имеющаяся на предприятии, от которой истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ Малькин В.В. был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ММУ «Центральная городская клиническая больница» (далее Больница) Рыжова А.Н., иск считала необоснованным, пояснив, что ММУ «Первая городская клиническая больница» в декабре 2010 года реорганизовано путем присоединения к Больнице, в связи с чем последняя является правопреемником всех прав и обязанностей ММУ «Первая городская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ММУ «Первая городская клиническая больница» (далее Поликлиника) по направлению от Предприятия обратился Мальков В.В. для проведения медицинского обследования на профпригодность. При обращении артериальное давление составляло 180/100, тремор рук, имелись явные признаки нетрудоспособности в связи с гипертонической болезнью, Малькову В.В. выписан листок нетрудоспособности, назначено адекватное лечение. На последующих врачебных приемах давление Малькова В.В. 190/100, 180/100. Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец признан непригодным к работе <данные изъяты> и для работы на высоте.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч.1,2 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 83 от 16.08.2004 года утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 2) и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение3).
Согласно Приложению № 2 работа крановщика (машиниста крана) и работы на высоте относятся к работам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Вместе с тем, согласно Межотраслевым правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000 года № 68, к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.
В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что приказом ОАО «Лактис» от ДД.ММ.ГГГГ № Малькин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> МАЗ-5337, автокран КС-3577-4 грузоподъемностью 14 тонн.
Согласно производственной инструкции машиниста автомобильного крана в его обязанности входит в том числе погрузка, разгрузка, перемещение различных грузов, согласно грузовой характеристике автокрана.
Как следует из технических данных, характеристики и свидетельства крана автомобильного грузоподъемность крана составляет 14 тонн, место крепления стрелы крана располагается на высоте 2,62 м от земли, при этом высота места расположения кабины управления стрелой от земли, согласно объяснениям истца, составляет 1,3 - 1.4 м.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работа машиниста автомобильного крана связана с выполнением обязанностей и в ночное время суток в связи с производственной необходимостью. что работа ено риз, в период болезни проведено ЭКления стрелы крана распологаетс
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малькин В.В. находился на больничном с диагнозом гипертоническая болезнь, криз, в период болезни проведено ЭКГ, подтверждающее диагноз гипертоническая болезнь кризовое течение, нарушение коронарного кровотока; исследование головного мозга в результате которого установлены признаки энцефалопатии на фоне кризового течения, установлен тремор рук, неустойчивость в позе Ромберга, неврологом даны рекомендации по медицинскому обследованию.
ДД.ММ.ГГГГ Предприятие обратилось в Поликлинику с просьбой провести медицинское обследование Малькина В.В. на профпригодность гарантируя оплату и изложив основные должностные обязанности машиниста автомобильного крана и производственные факторы.
Поскольку в период болезни Малькина В.В. в ДД.ММ.ГГГГ ему установлены диагнозы заболеваний, являющихся противопоказаниями для работы, связанной с повышенной концентрацией внимания, Малькину В.В. лечащими врачами даны рекомендации по медицинскому обследованию, суд считает обоснованным направление Малькина В.В. для прохождения медицинского обследования на профпригодность.
Согласно заключению медицинской комиссии Поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ Малькин В.В. признан негодным к работе по профессии (специальности) <данные изъяты>, годен к работе без высоты, ночных смен, поднятия и перемещения грузов.
Как следует из объяснений истца с указанным заключением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данному медицинскому заключению у суда не имеется, поскольку оно дано медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию на право проведения экспертизы профпригодности, в соответствии с Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83.
Более того, в судебном заседании истец вопрос о недействительности заключения не ставил, от уточнения исковых требований отказался.
Довод истца о том, что изначально заключение не было заверено круглой печатью Поликлиники суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие «круглой печати» при наличии печати медицинского учреждения «для рецептов» не изменяет содержания заключения, кроме того, указанный недостаток устранен председателем медицинской комиссии после обращения Предприятия ДД.ММ.ГГГГ.
Не может быть принят во внимание и довод истца о возможном сговоре руководства Предприятия и Поликлиники, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данного факта истец в судебном заседании не представил.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Малькин В.В. отказался от перевода на другую работу, предложенную Предприятием, включая должности: кладовщика склада готовой продукции, оператора линии в производстве пищевых продуктов, фасовщика цеха по производству и розливу пищевых продуктов и т.д Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Малькин В.В.был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Факт получения расчета и трудовой книжки в установленные законом сроки Малькин В.В. в судебном заседании не оспаривал.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа Малькина В.В. от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке, суд считает, что увольнение Малькина В.В. является обоснованным, а иск Малькина В.В. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Малькина В.В. к ЗАО «Лактис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 07 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова