Дело № 2-1342/11 г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием помощника прокурора Великого Новгорода Темняк Н.В.,
представителя истца Мельникова С.Г.,
представителей ответчика ООО «ЧОП Гепард» Каркатова А.С., Бойцова И.В., Жибуля А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к ООО «ЧОП Гепард» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андреев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП Гепард» (далее Общество) о признании незаконными изменений, внесенных ответчиком в п.п. 5.1, 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор)и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе по трудовому договору в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от работы после изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. был уведомлен письменным извещением о том, что будут изменены п.п. 5.1 и 5.2 его трудового договора: снижен ежемесячный оклад до <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, отменена ежемесячная премия. ДД.ММ.ГГГГ Общество ознакомило истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных условий труда», исключении из должностной инструкции обязанностей, указанные в п.п. 2.4 - 2.7 и предложили написать отказ от продолжения работы в новых условиях труда. Андреев В.А. считает, что действия работодателя по изменению условий трудового договора и его увольнение произведены с нарушением требований ст. 74, п. 7 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, в связи с незаконным увольнением просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Впоследующем истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных условий труда», восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Андреева В.А.
Представитель истца Мельников С.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при исключении из должностной инструкции Андреева В.А. обязанностей, указанных в п.п. 2.4 - 2.7, Обществом фактически изменена трудовая функция работника, что недопустимо в силу ст. 74 ТК РФ. Каких-либо изменений организационных условий труда работодателем произведено не было, а имело место лишь необоснованное снижение размера заработной платы. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Андреева В.А. Также работодателем нарушен двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Представители ответчика Каркатов А.С., Бойцов И.В., Жибуль А.И. исковые требований не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Действительно, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
При этом ст. 15 ТК РФ определяет понятие трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
В судебном заседании их объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что Андреев В.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в Обществе в должности <данные изъяты>. Заработная плата истца определялась п.п. 5.1,5.2 трудового договора и составляла <данные изъяты> (п.5.1), состояла из постоянной части (оклад, тарифная ставка), включающей в себя повышенную оплату за работу в ночное время и равна 50 % указанной в п.5.1 трудового договора суммы, и переменной части, которая равна 50% указанной в договоре суммы заработной платы. В случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей переменная часть заработной платы могла не выплачиваться полностью или частично на основании приказа работодателя в соответствии с Положением об оплате труда в Обществе.
Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора внесены изменения в п.5.1, работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.
Как следует из должностной инструкции охранника физической охраны в должностные обязанности Андреева В.А. входило осуществление охраны в офисах, производственных и иных зданиях, помещениях, также на других охраняемых Обществом объектах (п.2.3); при необходимости осуществлять защиту жизни и здоровья должностных лиц работников охраняемых объектов путем их персональной охраны в местах нахождении я и прочего передвижения (2.4); охранять имущество и наличные денежные средства охраняемых объектов (п.2.5); осуществлять охрану грузов при перевозках (п.2.6); обеспечивать правопорядок в местах проведения аукционов, выставок, ярмарок, также при проведении собраний, семинаров, конференций и других массовых мероприятий в соответствии с договорами на оказание охранных услуг, заключенными Обществом (п.2.7).
Как следует из объяснений истца, фактически Андреев В.А. в рабочее время (понедельник - пятница с режимом: одна неделя с 7час. 30 мин до 16 час. 15 мин., другая неделя с 9 час. 15 мин. До 18 час.) на территории ОАО «Акрон» осуществлял пропускной режим на посту 17-18 (административный корпус), привлекался Обществом к охране грузов при перевозке до ДД.ММ.ГГГГ, к охране порядка в местах массовых мероприятий ОАО «Акрон» по ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Андреев В.А. уведомлен Обществом об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий Трудового договора в части п.п. 5.1., 5.2, изменении размера заработной платы - до <данные изъяты>. - в соответствии с новой системой оплаты труда.
Данное письмо получено Андреевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении письма.
Как следует их объяснений представителей ответчиков, основанием к внесению изменений в Трудовой договор явился приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационных условий труда» (далее Приказ) согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из должностной инструкции охранников физической охраны были исключены п.п. 2.4 - 2.7; из Положения о премировании работников Общества исключена строка 10 таблицы №1 пункта 2.1.
С данным приказом Андреев В.А. ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему предложены вакантные рабочие места охранника 4 разряда и дежурного пункта централизованного наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. в письменном виде уведомил Общество об отказе от предложенных вакантных должностей, приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № с Андреевым В.А. с этого же числа прекращено действие трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Применительно к рассматриваемому спору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Общество оказывало ОАО «Акрон» охранные услуги, включающие в себя охрану имущества заказчика при его транспортировке, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор сторонами внесены изменения, исключающие из объема оказываемых услуг, именно охрану имущества заказчика при его транспортировке, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, уточнен перечень оказываемых услуг (охрана имущества, консультирование по вопросам защиты от противоправных посягательств, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ОАО «Акрон»).
Таким образом, в связи с изменением объема оказываемых услуг ОАО «Акрон» Общество издало Приказ об исключении из должностной инструкции охранников физической охраны обязанностей, по оказанию услуг, исключенных из договора с ОАО «Акрон», принято решение о внесении изменений в Трудовой договор с Андреевым В.А.
Данные факты суд расценивает как изменения организационных условий труда истца, не изменяющие его трудовую функцию.
Поскольку в Обществе отсутствует коллективный договор, в судебном заседании не рассматривался вопрос о том, ухудшают ли данные изменения организационных условий труда, положение истца по сравнению с коллективным договором.
В связи с чем суд считает, что Приказ Общества является законным, а требования Андреева В.А. об отмене Приказа не обоснованными не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что обществом при увольнении Андреева В.А. допущены нарушения порядка увольнения, являющиеся в силу ст. 394 ТК РФ основанием для восстановления работника на работе в прежней должности.
Так, как указано выше, согласно ст. 74 ТК РФ работник уведомляется работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Как установлено в судебном заседании, Андреев В.А. уведомлен об изменениях Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с причинами данных изменений, т.е. с Приказом, только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу указанной нормы Общество имело право принять решение о прекращении трудового договора с Андреевым В.А. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное решение было принято Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении Обществом порядка увольнения истца и является основанием для признания увольнения незаконным.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 234 и 394 ТК РФ Андреев В.А. подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника физической охраны с оплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 33 рабочих дня) в пользу истица подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. ( 33 дней х <данные изъяты>. среднедневной заработок истца - <данные изъяты>. выходное пособие).
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г., размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в его нравственных страданиях, вызванных незаконным увольнением и моральными переживаниями от происшедших событий.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о компенсации морального вреда. Однако, размер морального вреда, определенный истцом в сумме 10000 рублей, является чрезмерно завышенным.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в <данные изъяты>.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Андреева ФИО11 удовлетворить частично.
Восстановить Андреева ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «ЧОП Гепард» в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ЧОП Гепард» в пользу Андреева ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска Андрееву В.А. отказать.
Взыскать с ООО «ЧОП Гепард» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Б. Павлова
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2011 года.