- -
Дело № 2-1055/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием истца Уткиной Е.В.,
ответчика Амирхановой Н.А. и её представителя Левченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Е.В. к Амирхановой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л :
Уткина Е.В. обратилась в суд с иском к Амирхановой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в заявлении, что 10 декабря 2010 года в кабинете директора спортивного центра ФОК ОАО «Акрон», расположенного по адресу: ......, в период между 9.00 и 9.30 час в ходе проведения еженедельного оперативного совещания, ведущий специалист Амирханова Н.А., с целью унизить честь и достоинство истца, а также подорвать её деловую репутацию как специалиста по развитию физической культуры и спорта, в присутствии других руководящих работников, распространила в отношении истца ложные и порочащие сведения, высказав в её адрес фразу о том, что истец глупая, так как накануне вырывала у нее из рук какие-то документы. После того как истец покинула кабинет директора, Амирханова Н.А. в присутствии оставшихся лиц, распространила недостоверные сведения, произнеся вслух фразу, что «у истца моча в голове».
Истец считает сведения о том, что она глупая и у неё моча в голове не соответствующими действительности, и они порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, так как она имеет два диплома о высшем образовании, а также ряд свидетельств о дополнительном образовании и не считает себя глупой. Фраза о том, что у неё моча в голове, является не только недостоверной, но и оскорбительной, так как имеет переносный смысл, заключающийся в умалении её умственных способностей.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика на ближайшем оперативном совещании опровергнуть порочащие её сведения о том, что она глупая и у неё моча в голове, а также взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Уткина Е.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Амирханова Н.А. и её представитель Левченко С.Г. иск не признали, опровергая в своих объяснениях наличие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в части распространения указанных ею сведений.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Милованова В.А., Дриги А.Н., Мкртчян М.Э., Королевой Л.В. и Шульц М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Применительно к данному спору обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года в спортивном центре ОАО «Акрон» (далее - СЦ), расположенном по адресу: Великий Новгород, ......, около 09.00 часов утра проходило оперативное совещание между работниками СЦ, среди которых были следующие лица: истец Уткина Е.В., ответчик Амирханова Н.А., мастер СЦ Милованов В.А., инженер СЦ Дрига А.Н., директор СЦ Королева Л.В., инженер СЦ Шульц М.В.
Также установлено, что при проведении совещания возникла конфликтная ситуация, вызванная тем, что накануне между истцом и ответчиком также произошел конфликт. Истец Уткина Е.В. при этом покинула совещание.
Вместе с тем, допрошенные свидетели как со стороны истца (Милованов В.А. и Дрига А.Н.), так и со стороны ответчика (Королева Л.В. и Шульц М.В.) в судебном заседании показали, что никаких оскорблений или иных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в адрес Уткиной Е.В. со стороны Амирхановой Н.А. на совещании не произносилось.
При этом суд критически относится к представленному со стороны истца письменному доказательству - заявлению от 10.12.2010 года, подписанному Уткиной Е.В., Миловановым В.А. и Дригой А.Н., поскольку двое последних в судебном заседании показали, что данное заявление подписали по просьбе Уткиной Е.В., при этом внимательно с текстом заявления в тот момент не знакомились, а в заседании с ним не согласились.
Показания свидетеля Мкртчян М.Э. также носят недостаточный характер для вывода суда о доказанности обстоятельств, указанных истцом, поскольку она об этих обстоятельствах знает лишь со слов Уткиной Е.В., заинтересованной в споре, и Милованова В.А., но без какой-либо необходимой в данном случае конкретизации произнесенных на совещании в адрес Уткиной Е.В. со стороны Амирхановой Н.А. слов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не вынесла бремени доказывания по настоящему спору и по этой причине в иске Уткиной Е.В. следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Уткиной Е.В. к Амирхановой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.