Дело № 2-1526/11 Великий Новгород ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова Е.В. к ОАО «Акрон» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чуриков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Акрон» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении инструкции незаконным, о взыскании премии и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что в ОАО «Акрон» работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 5-го разряда отделения разделения воздуха цеха метанол. ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену он выполнял работу по рабочему месту <данные изъяты>, когда к нему подошла старший мастер-технолог П.Г.Б.. и сказала посыпать песком дорожки, прилегающие к корпусу. От выполнения данной работы Чуриков Е.В. отказался, так как данная работа не входит в его обязанности (не предусмотрена трудовым договором и инструкцией по рабочему месту <данные изъяты> 5-го разряда 4-1 РВ-5), не был выписан наряд-допуск и не был проведен инструктаж. В тот же день П.Г.Б. была написана докладная записка начальнику отделения разделения воздуха цеха метанол В.А.А. по поводу отказа выполнения ее распоряжения о посыпке дорожек прилегающих к корпусу отделения разделения воздуха. ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. было написано распоряжение №, о предоставлении объяснительной записки. ДД.ММ.ГГГГ Чуриковым Е.В. была написана объяснительная записка начальнику цеха метанол А.О.Ю. по факту отказа от проведения данной работы. Распоряжением по цеху метанол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Инструкции 4-1 РВ-5 по рабочему месту и охране труда для <данные изъяты> 5-го разряда, п.1.8.1.3; 1.8.1.27; 1.8.2.1; 1.8.2.2; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об усилении за состоянием дорог, истцу снизили премию за основные результаты деятельности в декабре месяце на 50%. Действия работодателя считает незаконными и необоснованными.
Также указывает, что с распоряжением № (усиление контроля за состоянием дорог) от ДД.ММ.ГГГГ по цеху метанол и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по отделению разделения воздуха он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а докладная записка была написана старшим мастером технологом П.Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № отделения разделения воздуха (о предоставлении объяснительной) была написана начальником отделения разделения воздуха В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, распоряжением по цеху метанол № от ДД.ММ.ГГГГ Чурикову Е.В. снизили премию за основные результаты деятельности за обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагает, что работодатель неправомерно снизил премии за основные результаты деятельности за декабрь 2010 года по обстоятельствам, произошедшим в ноябре 2010 года. На основании изложенного, просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении инструкции незаконным, взыскать премию за основные результаты работы за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Чуриков Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, где от заявленных требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, отказался в полном объеме. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173, ст.ст.220,221 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Акрон» - Зимина О.С., действующая на основании доверенности, также не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Акрон».
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять от Чурикова Е.В. отказ от иска к ОАО «Акрон» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении инструкции незаконным, о взыскании премии и компенсации морального вреда.
Производство по делу № 2-1526/11 по иску Чурикова Е.В. к ОАО «Акрон» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении инструкции незаконным, о взыскании премии и компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Б. Павлова