Дело № 2-1400/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хомко Н.Д. - Хомко Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомко Н.Д. к НОООИ «Паритет» и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать паспорт транспортного средства, по встречному иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» к Хомко Н.Д. об истребовании имущества из незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Хомко Н.Д. обратился в суд с иском к НОООИ «Паритет» о понуждении исполнить условия договора аренды и передать истцу транспортное средство ФИО 1, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, указав, что 30 ДД.ММ.ГГГГ между НОООИ «Паритет и Хомко Н.Д. заключен договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом на указанную автомашину. В соответствии с договором уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ новым арендодателем является ООО «Перспектива-Авто», которое гарантировало исполнение обязательств по договору аренды. Хомко Н.Д. выполнил условия договора аренды в части оплаты стоимости автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ представителем НОООИ «Паритет» автомашина была изъята у истца. В связи с чем истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору в части передачи ему транспортного средства.
По ходатайству представителя истца в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле привлечена ООО «Инвестиционно-лизинговая компания».
Впоследующем истец изменил исковые требования и просил признать за Хомко Н.Д. право собственности на автомашину ФИО 1, государственный регистрационный знак № и обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» передать ему паспорт транспортного средства.
ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК») обратилось в суд со встречным иском к Хомко Н.Д. об обязании передать транспортное средство ФИО 1, государственный регистрационный знак №,, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НОООИ «Паритет» и Хомко Н.Д. заключен договор аренды № на автомашину ФИО 1, государственный регистрационный знак №,, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. В связи с неисполнением условий указанного договора решением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хомко Н.Д. в пользу НОООИ «Паритет» взыскана пени в сумме <данные изъяты>., а Хомко Н.Д. обязан возвратить НОООИ «Паритет» указанное транспортное средство. Транспортное средство было изъято у Хомко Н.Д. и поставлено на стоянку. В связи с тем, что НОООИ «Паритет» не является собственником транспортного средства, договор аренды, заключенный между НОООИ «Паритет» и ООО «ИЛК», являющейся собственником транспортно средства был расторгнут, а транспортное средство возвращено ООО «ИЛК». В последующем Хомко Н.Д. изготовил фиктивный договор аренды, по которому обманным путем получил автомашину на стоянке. В настоящий момент автомашина находится у Хомко Н.Д.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Хомко Н.Д. оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО «ИЛК» удовлетворен, на Хомко Н.Д. возложена обязанность передать ООО «ИЛК» транспортное средство ФИО 1, государственный регистрационный знак №; с Хомко Н.Д. в пользу ООО «ИЛК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Хомко Н.Д. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Хомко Р.Н., действующий на основании доверенности первоначальный иск поддержал, по основаниям в нем изложенным, встречный иск не признал, считая его необоснованным.
Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ООО «ИЛК», ответчика по первоначальному иску НОООИ «Паритет», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива-Авто», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хомкон Р.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Хомко Н.Д. подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).
В судебном заседании установлено, что ООО «ИЛК», являясь собственником транспортного средства ФИО 1 государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ заключило с НОООИ «Паритет» договор лизинга № на указанное транспортное средство. В этот же день между НОООИ «Паритет» и Хомко Н.Д. заключен договор аренды на транспортное средство ФИО 1, государственный регистрационный знак № с последующим выкупом. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск НОООИ «Паритет» и с Хомко Н.Д. в пользу НОООИ «Паритет» взысканы пени в сумме <данные изъяты>., а Хомко Н.Д. обязан возвратить НОООИ «Паритет» указанное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Хомко Н.Д. передал транспортное средство НОООИ «Паритет», которое возвратило его собственнику ООО «ИЛК».
ДД.ММ.ГГГГ между Хомко Н.Д. и НОООИ «Паритет» вновь был заключен договор аренды автотранспорта № автомобиля ФИО 1, государственный регистрационный знак №, предусматривающий возможность перехода к арендатору право собственности на арендованное имущество при условии внесения им всей обусловленной выкупной цены имущества.
Исходя из вышеуказанных условий договора и приложения к нему, арендатор, внеся первоначальный платеж и уплачивая ежемесячно арендные платежи в установленном размере, производит оплату как за пользование транспортным средством, так и возмещение его выкупной стоимости.
Указанный договор аренды имеет все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны обязательства, его предмет и существенные условия.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО 1, вновь передано Хомко Н.Д., что подтверждается распиской в его получении.
ДД.ММ.ГГГГ НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива - Авто», уведомив об этом Хомко Н.Д. в письменной форме.
Согласно платежным документам, Хомко Н.Д. полностью выплатил денежную сумму в счет аренды и выкупа автомобиля, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока договора аренды.
Как следует из объяснений Хомко Р.Н. и подтверждается приказом ООО «ИЛК» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИЛК» было осведомлено о заключенном между Хомко Н.Д. и НОООИ «Паритет» договоре аренды автотранспорта №, выдавало доверенность Хомко Н.Д. на право управления спорным автомобилем и не отменяло данную доверенность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, выдало на основании представленного Хомко Н.Д. договора аренды спорный автомобиль со своей стоянки.
Поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения договора аренды автотранспорта № со стороны Хомко Н.Д., у ответчиков собственника автомобиля ООО «ИЛК» возникла обязанность передать спорное автотранспортное средство в собственность Хомко Н.Д.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между НОООИ «Паритет» и ООО «ИЛК» расторгнут договор лизинга № для Хомко Н.Д. не имеет правового значения, не может являться основанием для признания сделки ничтожной.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что договор аренды автотранспорта № является подложным документом, не влекущим обязанностей для сторон, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного факта.
При указанных обстоятельствах требования истца Хомко Н.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» на законе не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Хомко Н.Д. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хомко Н.Д. удовлетворить.
Признать за Хомко Н.Д. право собственности на транспортное средство - автомобиль ФИО 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №
Обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» передать Хомко Н.Д. паспорт транспортного средства ПТС № на автомобиль ФИО 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.
Встречные исковые требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» к Хомко Н.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Хомко Н.Д. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Меру обеспечения производства по делу, наложенную определением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» совершать любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на транспортное средство - автомобиль ФИО 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 13 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова