№ 2-1564/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием помощника прокурора Великого Новгорода Борычевой Д.Н.,
истца Годуна А.Н.,
представителя ответчика Кудаевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуна А.Н. к ООО «Мясное изобилие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Годун А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мясное изобилие» (далее Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество на должность <данные изъяты>, трудовой договор и должностные инструкции работодателем ему выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров, где вручили ему трудовую книжку и сообщили, что он уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Данный прогул истец не совершал, так как находился в командировке в г. Мурманске, что подтверждается текстами утерянных бланков проездных билетов. Считая данное увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить срок для обращения в суд, поскольку данный срок пропущен им по уважительной причине - в связи с его обращением в прокуратуру Великого Новгорода с жалобой на действия работодателя.
В судебном заседании истец Годун А.Н. пояснил, что в его обязанности <данные изъяты> входило поиск помещения для аренды под магазины, ведение переговоров с собственниками, подготовка и подписание договоров аренды, открытие магазинов, наем работников и.т. Данная работ носила разъездной характер. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в г. Мурманск для разрешения личных вопросов - продажи квартиры и снятия с регистрационного учета, а также для проведения мониторинга для дальнейшего развития торговли Общества в данном городе. Данная поездка была согласована устно с директором Общества ФИО 1. Командировочное удостоверение истцу для данной поездки истцу не выдавалось, отчетов по результатам проведенного мониторинга истцом работодателю представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратился из г. Мурманск, уведомив об этом директора Общества по телефону. При этом директор сказала ему, что он отстранен от работы на период проведения проверки по факту допущенной им недостачи денежных средств. Период отстранения от работы директором Общества назван не был, на работу с указанного числа истец не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он получил в Обществе трудовую книжку и ему стало известно, что он уволен с работы в связи с прогулом. В начале августа 2010 года он обратился в прокуратуру Великого Новгорода, полагая, что именно прокуратура должна защитить его права. За период с мая 2010 года по настоящее время он обращался в 4 фирмы для трудоустройства, однако везде ему было отказано в связи с имеющейся формулировкой увольнения.
Представитель ответчика ООО «Мясное изобилие» Кудаева М.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, заявила о нарушении истцом срока обращения в суд.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшей иск необоснованным, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
При этом в соответствии с пп.«а» указанной статьи основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ст. 392 ТК РФ, п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установив, что срок обращения в суд работником пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено в судебном заседании Годун А.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в Общество на должность менеджера по развитию сети, фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № Годун А.Н. уволен по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула.
Как следует из объяснений истца и его расписок Годуну А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка, содержащая запись об увольнении.
Таким образом, течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения в суд для Годуна А.Н. является ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд за защитой нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, с пропуском месячного срока обращения в суд.
Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Годуну А.Н., имеющему незаконченное высшее образование и обучавшемуся в Балтийском институте экологии, политики и права, а следовательно, и имеющему достаточные знания трудового законодательства, своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Годуном А.Н. в суд не представлено.
Довод истца о том, что в августе 2010 года, он обращался с жалобой на действия работодателя в прокуратуру Великого Новгорода, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку данная жалоба подавалось истцом уже за пределами срока.
Кроме того, подача данной жалобы истцом не столько подтверждает его ссылку на уважительность пропуска срока обращения в суд, сколько свидетельствует о том, что какие-либо препятствия своевременному обращению в суд у него отсутствовали, и при желании он имел реальную возможность подать иск в суд в установленный срок.
При таких обстоятельствах требования Годуна А.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Годуна ФИО9 к ООО «Мясное изобилие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 15.02.2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова