Дело № 2-598/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Беловой А.Н.,
с участием представителя истца ООО «Поликлиника «Диамед» Семеновой О.Г.,
ответчицы Трофимовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поликлиника «Диамед» к Трофимовой Т.С. о взыскании расходов, связанных с обучением работника,
у с т а н о в и л:
ООО «Поликлиника «Диамед» обратилось в суд с иском к Трофимовой Т.С. о взыскании средств, затраченных на обучение работника в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ответчица, являясь сотрудником ООО «Поликлиника «Диамед», на основании ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в ГОУ ВПО «Новгородский Государственный университет имени Ярослава Мудрого» по программе «Терапия» и в ГУЗ «Клинический госпиталь ветеранов войн» по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и контроль качества оказания медицинской помощи», по условиям заключенных договоров была обязана отработать на предприятии по окончании обучения не менее № лет, однако принятых обязательств не исполнила и ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по собственному желанию, в связи с чем обязана возместить расходы, затраченные на ее обучение. Кроме того, без заключения отдельных договоров ДД.ММ.ГГГГ ответчица была направлена на прохождение профессионального обучения в ГОАУДПО «Новгородский областной центр последипломного образования медицинских работников», с ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в ООО «Новгородская профессиональная ассоциация фармацевтических работников» и с ДД.ММ.ГГГГ - в ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», в связи с чем также обязана возместить понесенные ООО «Поликлиника «Диамед» расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО «Поликлиника «Диамед» Семенова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Трофимова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не проходила обучение в ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», а остальные курсы, за исключением обучения по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и контроль качества оказания медицинской помощи», не были необходимы ей по характеру трудовой деятельности, их прохождение было инициировано работодателем.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Т.С. была принята на работу в ООО «Поликлиника «Диамед» ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя главного врача по лечебной части.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поликлиника «Диамед» и Трофимовой Т.С. был заключен ученический договор, по условиям которого ответчица прошла обучение в ГОУ ВПО «Новгородский Государственный университет имени Ярослава Мудрого» по программе «Терапия» и обязалась по окончании обучения проработать на предприятии по указанной в трудовом договоре, а также полученной по окончании обучения специальности (квалификации, специализации, профессии), выполняя на предприятии работу в качестве заместителя главного врача по лечебной части, а также врача - терапевта не менее № лет (пп.2.2.2 Договора).
Аналогичный ученический договор был заключен с Трофимовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчица прошла обучение в ГУЗ «Клинический госпиталь ветеранов войн» по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и контроль качества оказания медицинской помощи», при этом она также обязалась по окончании обучения проработать на предприятии по указанной в трудовом договоре, а также полученной по окончании обучения специальности (квалификации, специализации, профессии), выполняя на предприятии работу не менее № лет (пп.2.3.2 Договора).
Из содержания п.п. 2.2.3 и 2.3.3 Договоров следует, что при увольнении Работника по собственному желанию до истечения установленного Договорами срока, в течение которого он обязан проработать на Предприятии по окончании ученичества, Работник обязан полностью возместить Предприятию фактически понесенные им расходы на оплату обучения.
Указанные Договора заключены в письменной форме, на условиях, предусмотренных в них, не противоречащих трудовому законодательству, а потому суд считает, что оснований для признания условий данных Договоров недействительными не имеется.
Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что работодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные вышеобозначенными Договорами, однако ответчица Трофимова Т.С. принятые обязательства не исполнила, поскольку уволилась после обучения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, в силу названной нормы права, обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение, возникает у работника при условии его досрочного увольнения без уважительных причин.
Как указано выше, Трофимова Т.С. расторгла трудовой договор досрочно по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для увольнения, связанных непосредственно с личностью ответчицы, не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнять работу по названной специальности по состоянию здоровья, суд считает установленным, что Трофимова Т.С. уволилась по собственному желанию без уважительных на то причин.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчицы возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ее обучением.
Как установлено выше, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Т.С. прошла курс обучения в ГОУ ВПО «Новгородский Государственный университет имени Ярослава Мудрого» по программе «Терапия». Стоимость работ по обучению одного специалиста согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица прошла обучение на базе ГУЗ «Клинический госпиталь ветеранов войн» по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и контроль качества оказания медицинской помощи». Стоимость обучения одного специалиста согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и была также оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд считает, что затраты, понесенные истцом на обучение ответчицы в ГОУ ВПО «Новгородский Государственный университет имени Ярослава Мудрого» по программе «Терапия» и на базе ГУЗ «Клинический госпиталь ветеранов войн» по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и контроль качества оказания медицинской помощи», исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и составившие (в пределах заявленных требований) <данные изъяты> соответственно, подлежат взысканию с Трофимовой Т.С.
Вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с ответчицы расходов, связанных с прохождением обучения в ГОАУДПО «Новгородский областной центр последипломного образования медицинских работников» ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «Новгородская профессиональная ассоциация фармацевтических работников» с ДД.ММ.ГГГГ и в ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с п.5.8 заключенного с ответчицей трудового договора, в случае направления Работника Предприятием для обучения и/или переобучения, включая повышение квалификации, за счет средств предприятия (как полностью, так и в соответствующей части), Работник обязан заключить с Предприятием ученический договор, а также по окончании обучения (переобучения, повышения квалификации) отработать на предприятии установленный ученическим договором срок. В случае, если по окончании обучения (переобучения, повышения квалификации), осуществленного по направлению Предприятия и за счет его средств (как полностью, так и в соответствующей части), работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе не преступает к работе, либо отказывается отработать установленный ученическим договором срок, Работник по требованию Предприятия возмещает последнему все понесенные Предприятием расходы в связи с обучением (переобучением, повышением квалификации) Работника.
Учитывая, что предмет договорных отношений и их существенные условия в части обучения в ГОАУДПО «Новгородский областной центр последипломного образования медицинских работников», в ООО «Новгородская профессиональная ассоциация фармацевтических работников» и в ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» сторонами не был определен как самим трудовым договором, так и какими-либо соглашениями, в связи с прохождением данного обучения на работника не возложена обязанность по работе в ООО «Поликлиника «Диамед» в течение определенного сторонами времени, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба при указанных обстоятельствах на ответчицу возложена быть не может.
Таким образом, суд считает установленным, что подлежащие возмещению затраты, понесенные работодателем на обучение Трофимовой Т.С., составили <данные изъяты>.
При этом суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию денежной суммы, поскольку оценивая доводы Трофимовой Т.С. относительно наличия у нее двух несовершеннолетних детей, исходя из баланса законных интересов сторон, который должен соблюдаться при вынесении судебного акта, учитывает семейное положение ответчицы, а также размер ее среднемесячного заработка, превышающий сумму задолженности.
Суд также не принимает во внимание доводы Трофимовой Т.С. о том, что обучение по программе «Терапия» не было необходимо ей по характеру трудовой деятельности, поскольку заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, была свободна при избрании предмета и условий договора. Более того, как следует из собственных объяснений ответчицы, после прохождения указанного обучения она замещала врачей-терапевтов, читала лекции по курсу «терапия».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Трофимовой Т.С. в пользу ООО «Поликлиника «Диамед» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Поликлиника «Диамед» к Трофимовой Т.С. о взыскании расходов, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимовой Т.С. в пользу ООО «Поликлиника «Диамед» затраты, понесенные в связи с обучением в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине - <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Поликлиника «Диамед» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: А.В.Котихина