дело №2-666\2011
Решение
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Володиной Е.В. с участием Бородина В.И., Бородиной Н.А., прокурора Кузьмина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.И., Бородиной Н.А. к Дмитриеву А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, госпошлины,
установил:
Бородин В.И., Бородина Н.А. обратились в суд с иском к Дмитриеву А.С. о возмещении материального ущерба в размере 3 766 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб. каждому, указав, что 12.06.2010 г. на <адрес> а\м «М...К.....» г.н. №, под управлением водителя Дмитриева А.С., на них был совершен наезд, в результате которого они получили телесные повреждения, длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, а лечение Бородиной Н.А. продолжается до настоящего времени.
В судебном заседании Бородин В.И. отказался от исковых требований о взыскании материального в размере 600 руб. и морального вреда, Бородина Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснила, что ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как она испытывала физическую боль, неудобства, связанные с лечением.
Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 12.06.2010 г. в 13.30 час. на <адрес> произошло ДТП - наезд а\м «М...К.....» г.н. №, принадлежащего П.М.Н., которым по рукописной доверенности в состоянии алкогольного опьянения управлял Дмитриев А.С., на Бородина В.И. и Бородину Н.А. в результате которого Бородиной Н.А. были причинены телесные повреждения.
Бородина Н.А. с диагнозом компрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, разрыв внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость была доставлена в Первую городскую клиническую больницу, где в период с 12.06.2010 г. по 18.06.2010 г. проходила стационарное лечение.
Согласно заключению ГУЗ "Н......б....с......э....." № от 05.07.2010 г. у Бородиной Н.А. имелись закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, разрыв внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость. Сочетание указанных повреждений свидетельствует об их причинении в условиях ДТП, влечет причинение вреда здоровью средней тяжести.
Факт управления на основании рукописной доверенности Дмитриевым А.С. транспортным средством - а\м «М...К.....» г.н. № управление указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства причинения Дмитриевым А.С. вреда здоровью Бородиной Н.А., подтверждается объяснениями истицы, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.
В связи с тем, что в ДТП виноват Дмитриев А.С., управлявший автомобилем «М...К.....» г.н. №, гражданская ответственность, которого как владельца автомобиля была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах-Северо-запад» правопреемником которого является «Росгосстрах», в соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Бородина Н.А. имеет право требовать у ООО «Росгосстрах» взыскания причиненных ей убытков в виде расходов на приобретение в ООО «К.....З.......» бинтов, чулка, ваты, пакета на сумму 3 001 руб. 30 коп. (товарный и кассовый чеки ООО «К.....З.......» от 17.06.2010 г.), прокат в МУП «Л..» костылей сроком на 30 дней в размере 165 руб. (товарный и кассовый чеки от 18.06.2010 г.)
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии с Постановлением №10 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Из ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено ДТП - наезд на пешеходов, находящихся на тротуаре водителем, в состоянии алкогольного опьянения, характер физических и нравственных страданий Бородиной Н.А., индивидуальные особенности потерпевшей, которой в силу возраста и состояния здоровья труднее справиться с последствиями полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Дмитриева А.С. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного Бородиной Н.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере 400 руб., с Дмитриева А.С. в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородиной Н.А. страховое возмещение в размере 3166 руб. 30 коп.
Взыскать с Дмитриева А.С. в пользу Бородиной Н.А. в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Бородиной Н.А. к Дмитриеву А.С. - отказать.
Взыскать в доход государства госпошлину: с ООО «Росгосстрах» - 400 руб., с Дмитриева А.С. - 200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 07 февраля 2011 г.
Председательствующий: Виюк А.В.