дело № 2-1271\2011
Решение
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Егорове А.А., с участием Колесникова Д.В., его представителя Будаева В.Н., представителя УВД по Новгородской обл. - Маненковой Е.А., прокурора Борычевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.В. к УВД по Новгородской обл. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
установил:
Колесников Д.В. обратился с иском к УВД по Новгородской обл. о восстановлении на работе в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской обл., оплате вынужденного прогула по тем основаниям, что незаконно был уволен по сокращению штатов, так как ответчиком при его увольнении не предлагалась работа на другой должности, не учитывался его стаж, семейное положение, имелись другие вакантные должности в ГИБДД УВД по Новгородской обл.
В судебном заседании Колесников Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснил, что на оперативном совещании в ГИБДД УВД по Новгородской обл. присутствовал, однако вакантных должностей ему не предлагали., за весь период службы взысканий не имеет, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Представитель УВД по Новгородской обл., действующая на основании доверенности Маненкова Е.А., исковые требования не признала, указала, что при увольнении истца процедура увольнения не была нарушена, Колесникову Д.В. предлагались другие должности, однако он не изъявил желание перевестись, при оценке преимущественных прав по сравнению с другими работниками учитывалась компрометирующая информация в отношении истца, поступившая из ОСБ.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. »е» ч.7 ст.19 закона № 1026-1 от 18.04.1991 г. »О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
В соответствии с п. »е» ст.58 Положения »О службе в органах внутренних дел», утвержденного приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г., увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из п. 17.5 Инструкции «О порядке применения Положения «О службе в органах внутренних дел», утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14.12.1999 г. (по тексту - Инструкция), следует, что увольнение по сокращению штатов сотрудников органов внутренних дел может производиться в случае невозможности в результате организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В соответствии с п. 17.12 Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Таким образом, порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе и по сокращению штата урегулирован специальным законом и нормативными актами, в связи с чем, нормы Трудового Кодекса РФ не могут применяться к данным правоотношениям.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа УВД по Новгородской обл. № от 24.09.2010 г. «Об организационно-штатных мероприятиях» с 01.12.2010 г. сокращались две должности инспектора ДПС в 1-м взводе 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской обл.
Приказом УВД по Новгородской обл. № л\с от 11.10.2010 г. прапорщик милиции Колесников Д.В. освобожден от должности инспектора ДПС 1 взвода, 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской обл. и взят в распоряжение УВД по Новгородской обл. с 01.10.2010г
На основании приказа № от 01.12.2010 г. Колесников Д.В., находящийся в распоряжении УВД по Новгородской обл., уволен с из органов внутренних дел по основаниям п. »е» ст.19 закона «О милиции» по сокращению штатов.
При оценке обоснованности увольнения Колесникова Д.В. суд исходит из требований закона о необходимости соблюдения работодателем процедуры увольнения и оснований увольнения, установленных действующим законодательством.
Так, в соответствии с вышеизложенными нормами при увольнении сотрудника органа внутренних дел в связи с сокращением штата требуется наличие предварительного уведомления, невозможность в результате организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившегося сотрудника, ознакомление со списком вакантных должностей, отказ сотрудника от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Факт предварительного извещения Колесникова Д.В. об увольнении подтверждается уведомлением об увольнении из органов внутренних дел от 01.10.2010 г.
Факт невозможности в результате организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившегося сотрудника подтверждается приказом УВД по Новгородской обл. № л\с от 11.10.2010 г.
Факт ознакомления истца со списком вакантных должностей подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике УГИБДД УВД по Новгородской обл. № от 26.11.2010 г., показаниями свидетелей Б.Т.В., П.И.В.., П.Л.М.., а так же актом от 26.11.2010 г. об отказе Колесникова Д.В. в предоставления письменного подтверждения об ознакомлении со списком вакантных должностей.
Так из протокола оперативного совещания при начальнике УГИБДД УВД по Новгородской обл. № от 26.11.2010 г., на котором присутствовал Колесников Д.В., следует, что сотрудникам, чьи должности сокращены, предложены вакантные должности, имеющиеся в УВД по Великому Новгороду, ОВД по Валдайскому и Чудовскому районам.
Из показаний свидетелей Б.Т.В., П.И.В., П.Л.М. следует, что списки вакантных должностей зачитывались всем присутствующим сотрудникам, затем им было предложено написать рапорт о переводе на другую должность, при этом, никто из присутствующих, в том числе и Колесников Д.В., такой рапорт не написали, что было расценено, как отказ в переводе на другую должность.
Согласно акта от 26.11.2010 г. об отказе письменного подтверждения, Колесников Д.В. отказался от письменного подтверждения факта ознакомления со списком вакантных должностей.
При таких обстоятельствах, суд считает факт ознакомления Колесникова Д.В. с вакантными должностями подтвержденным, поскольку списки вакантных должностей на собрании, где присутствовал истец, зачитывались, при этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность вручать работнику списки вакансий под подпись.
Между тем, при наличии предложенных истцу вакансий, отношения Колесникова Д.В. по поводу трудоустройства на вакантные должности непосредственно у него никто не выяснял, доказательств, подтверждающих отказ истца от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность суду не представлено.
Утверждения свидетелей Б.Т.В., П.И.В., П.Л.М. о том, что истцу предлагали написать рапорт о переводе на другую должность от чего он отказался, не нашли своего подтверждения ни в протоколе оперативного совещания при начальнике УГИБДД УВД по Новгородской обл. № от 26.11.2010 г., ни в акте от 26.11.2010 г. об отказе письменного подтверждения.
К показаниям свидетеля Кузьмина О.И. о том, что на совещании 26.11.2010 г. список вакансий в УВД по Великому Новгороду, ОВД по Валдайскому и Чудовскому районам не зачитывали, вакансий не предлагали, суд относится с недоверием, так как из рапорта свидетеля от 29.11.2010 г. следует, что от предложенных должностей в системе УВД по Новгородской обл. он отказался.
При таких обстоятельствах, когда отношение Колесникова Д.В. по поводу перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность суду не было выяснено, доказательств, свидетельствующих об отказе истца от перевода на другую должность суду не представлено, увольнение Колесникова Д.В. нельзя признать законным, так как не соблюдено условие увольнения, предусмотренное п. 17.5 Инструкции.
Доводы Колесникова Д.В. о наличии преимущественного права на оставление на службе ввиду продолжительности срока службы, семейного положения, отсутствия дисциплинарных взысканий, не могут быть приняты во внимание, так как п. 17.5 Инструкции связывает увольнение при проведении организационно-штатных мероприятий с невозможностью дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, которая определяется по усмотрению работодателя, при этом, этот нормативный акт не обязывает работодателя учитывать преимущественное право работника на оставление на службе.
Утверждения истца о наличии вакантных должностей в ДПС ГИБДД УВД по Новгородской обл. опровергаются справкой № от 17.01.2011 г. об отсутствии вакансий в указанном подразделении, а иных доказательств, подтверждающих наличие вакансий в этом подразделении суду не представлено.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работы незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который так же принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с незаконностью увольнения Колесникова Д.В. он подлежит восстановлению в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской обл., в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца при пятидневной рабочей неделе в количестве 36 рабочих дней составит 18 171 руб. 72 коп. (504.77х36), исходя из размера среднедневного заработка Колесникова Д.В. в 504 руб. 77 коп., который подтверждается справкой УВД по Новгородской обл.
В соответствии со ст. 211 Трудового Кодекса РФ решение в части восстановления Колесникова Д.В. в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской обл. и взыскании с УВД по Новгородской обл. в пользу Колесникова Д.В. среднего заработка в размере 18 171 руб. 72 коп. подлежит обращению к немедленному исполнению.
Согласно ст.103 ГПК РФ с УВД по Новгородской обл. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 726 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Колесникова Д.В. в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской обл.
Взыскать с УВД по Новгородской обл. в пользу Колесникова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 171 руб. 72 коп.
В части восстановления Колесникова Д.В. в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской обл. и взыскании с УВД по Новгородской обл. в пользу Колесникова Д.В. среднего заработка в размере 18 171 руб. 72 коп. решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УВД по Новгородской обл. в доход государства госпошлину в размере 726 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная с 02 февраля 2011 г.
Председательствующий: Виюк А.В.