Дело № 2-47/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» Ильина И.М.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Богданова Д.А., ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Галашина В.Н.,
ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Гальченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Богданову Д.А., Галашину В.Н., Гальченко Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Богданова Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Богданову Д.А., Галашину В.Н., Гальченко Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 513 187 руб. 14 коп., по просроченным процентам 59 262 руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу 12 352 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам 6 382 руб. 15 коп., на общую сумму 591 183 руб. 69 коп. В обоснование иска истец указал, что между Банком и Богдановым Д.А. "..." года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Богданову Д.А. был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на цели личного потребления под 17 % годовых, сроком по "..." года. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в размере и сроки, определенные кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договора поручительства с Галашиным В.Н., Гальченко Ю.А. В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.
Богданов Д.А. обратился со встречным иском к Банку о признании кредитного договора от "..." года № на сумму 700 000 руб. недействительным, указав, что оспариваемый договор был подписан им в болезненном состоянии, "..." года в <данные изъяты> больнице ему была сделана операция по поводу черепно-мозговой травмы, после которой в "..." году, а затем и в последующие годы он проходил амбулаторное и стационарное лечение. В "..." года, когда был заключен кредитный договор, он проходил амбулаторное лечение. Его физическое и психическое состояние в этот момент было настолько плохим, что он не в полной мере осознавал происходящие с ним события и не мог руководить ими. В данном случае сделка может быть признана судом недействительной.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ильин И.М., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Богданов Д.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что фактически денег он не получил, они были переданы другому лицу с его ведома, он только расписался в документах. Встречный иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Галашин В.Н. в судебном заседании иск не признал, встречный иск посчитал возможным удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Гальченко Ю.А. в судебном заседании иск не признал, посчитал возможным удовлетворить встречный иск.
Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ильина И.М., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Богданова Д.А., ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Галашина В.Н., ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Гальченко Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что "..." года между Банком, с одной стороны, и Богдановым Д.А. (далее Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит «на цели личного потребления» в сумме 700 000 руб. на срок по "..." года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором и срочным обязательством, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора и срочному обязательству Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами по 11 670 руб. начиная с "..." года, последний платеж 11 470 руб., и уплачивать проценты за пользование им из расчета 17 % годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. 4.4 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Галашиным В.Н., Гальченко Ю.А. тем же днем были заключены договора поручительства, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого указанные лица (далее Поручитель) обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
"..." года сумма кредита в полном объеме была выдана Банком Богданову Д.А.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, вышеназванными кредитным договором, договорами поручительства, расходным кассовым ордером № от "..." года.
В судебном заседании также установлено, что с момента предоставления кредита Заемщиком нерегулярно вносятся платежи. Последний платеж внесен "..." года.
Задолженность на "..." года составила по просроченному основному долгу в размере 513 187 руб. 14 коп., по просроченным процентам в размере 59 262 руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 12 352 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам в размере 6 382 руб. 15 коп., на общую сумму 591 183 руб. 69 коп.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности являются обоснованными.
Расчет задолженности по кредиту не вызывает у суда сомнения, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно на основании ст. 363 ГК РФ и договора поручительства.
Предъявленные ко взысканию указанные выше суммы пени соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для их уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от "..." года установлено, что Богданов Д.А. обнаруживает признаки расстройства личности в связи с травмой головного мозга без психоза и слабоумия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что он рос и развивался нормально, получил среднее образование, окончил профессиональное училище, служил в армии, в "..." году перенес черепно-мозговую травму, по поводу которой неоднократно находился на лечении в <данные изъяты> больнице, был признан инвалидом по общему заболеванию, на учете у психиатра не состоял и не лечился. Это подтверждается результатами настоящего освидетельствования, выявившего у Богданова Д.А. обстоятельность мышления, снижение памяти, нарушение внимания, его жалобы на головные боли, сохранность у него интеллекта, критических и прогностических способностей, адекватное поведение. Однако указанные личностные изменения испытуемого Богданова Д.А. не достигают такой степени выраженности, при корой он не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания кредитного договора "..." года и в настоящее время. По своему психическому состоянию Богданов Д.А. может участвовать в суде и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.
Оценив установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Богданова Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от "..." года недействительным не имеется.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 111 руб. 84 коп. в равных долях, по 3 037 руб. 28 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Сбербанк России» к Богданову Д.А., Галашину В.Н., Гальченко Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Богданова Д.А., Галашина В.Н., Гальченко Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "..." года по просроченному основному долгу 513 187 руб. 14 коп., по просроченным процентам 59 262 руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу 12 352 руб. 33 коп., пени по просроченным процентам 6 382 руб. 15 коп., на общую сумму 591 183 руб. 69 коп.
Взыскать с Богданова Д.А., Галашина В.Н., Гальченко Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 111 руб. 84 коп. в равных долях, по 3 037 руб. 28 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований Богданова Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от "..." года недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 17 февраля 2011 года.
Председательствующий