Дело № 2-392/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Салмина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина В.А. к ООО «Артемида» о взыскании заработной платы в размере 31673 руб., выходного пособия в размере 80000 руб., аренды легкового автомобиля в размере 3000 руб., затрат на телефонные переговоры и аренду телефона и компьютера в размере 1550 руб., расходы на использование сети «Интернет» в размере 200 руб., расходы на топливо для автомашины в размере 1248 руб. 50 коп., на общую сумму 117673 руб. 50 коп.,
у с т а н о в и л :
Салмин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Артемида» о взыскании заработной платы в размере 31673 руб., выходного пособия в размере 80000 руб., аренды легкового автомобиля в размере 3000 руб., затрат на телефонные переговоры и аренду телефона и компьютера в размере 1550 руб., расходы на использование сети «Интернет» в размере 200 руб., расходы на топливо для автомашины в размере 1248 руб. 50 коп., на общую сумму 117673 руб. 50 коп. В обоснование иска истец указал, что "..." года он обратился к ответчику с просьбой принять его на работу на должность <данные изъяты>. По согласованию с руководством "..." года с ним было проведено собеседование и ему был определен испытательный срок в один месяц с выплатой заработной платы в размере 25000 руб. и после прохождения испытательного срока от 40000 до 60000 руб. Руководство ответчика пообещало "..." года издать приказ о приеме его на работу. Фактически он приступил к выполнению своих служебных обязанностей "..." года и был ознакомлен с сотрудниками организации и с объемом предстоящих работ. "..." года по согласованию с работодателем он пригласил на работу водителем со своим автомобилем ФИО2 для которого получил у работодателя 1500 руб. на транспортные расходы. В этот же день "..." года по согласованию с руководством он стал завозить строительные материалы на территорию ООО «Артемида» для будущего ремонта помещений и реконструкции объектов. Он провел консультации с архитектором, который выдал ему перечень документов, которые необходимо собрать для строительства объектов. "..." года директор ФИО1 передал ему коммуникатор для выполнения работ и после 13 часов он находился дома и работал с переданными ему документами. "..." года выполнял подготовительную работу по поиску и подбору организаций для монтажа нового ангара. В понедельник "..." года ФИО1 сообщил ему, что в его помощи Общество не нуждается. Выданный ему коммуникатор был возвращен. У ответчика он отработал четыре дня "..." года.
В судебном заседании истец Салмин В.А. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Артемида» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что Салмин В.А. проходил собеседование, но трудоустроен не был, денежных средств или иного имущества ему не передавалось, "..." года в ООО «Артемида» являются выходными днями.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Салмина В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что он работал в "О" В "..." года Салмин В.А. обращался к нему за помощью в выполнении заказа по ремонту ангара. Он и главный инженер "О" приезжали на территорию ООО «Артемида» и общались с директором Общества.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что имеет в собственности автомашину "ТС". Истец обратился к нему за помощью и попросил повозить его в "..." года по объектам, пообещал, что его оформят в ООО «Артемида» водителем. Вместе с истцом они ездили на территорию ООО «Артемида», в <данные изъяты>, <данные изъяты>. С истцом он отработал четыре дня. В ООО «Артемида» ему был выписан авансовый отчет на заправку автомобиля. Женщина выписывавшая авансовый отчет пояснила ему, что истец будет получать 30000 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показала, что истец является ее супругом. "..." года супруг звонил в ООО «Артемида» и договорился о собеседовании. "..." года он был в ООО «Артемида». С его слов она поняла, что его приняли на должность <данные изъяты> и пообещали выплачивать заработную плату в размере 40000 руб. С нового места работу супруг принес мобильный телефон и использовал его как мобильную связь. Супруг изучал документацию, присланную ему в электронном виде. "..." года ему звонили с работы, заверили, что заключат с ним договор, но по его приезду, сказали, что он им не нужен.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетелей, поскольку свидетель ФИО4, не подтверждает трудовых отношений Салмина В.А. с ООО «Артемида», а подтверждает отношения "О" и ООО «Артемида». Свидетель ФИО2 указывает лишь на то, что он ездил по просьбе Салмина В.А. в "..." года по организациям в том, числе и на территорию ООО «Артемида». Свидетель ФИО3 является супругой истца и заинтересованным в исходе дела лицом.
Таким образом, показания вышеназванных свидетелей не могут служить доказательством того, что с "..." года Салмин В.А. приступил к работе в ООО «Артемида» в должности <данные изъяты> с испытательным сроком один месяц и заработной платой в период испытательного срока в размере 25000 руб. и нес расходы, связанные с выполненяемой работой.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического допущения его к работе с "..." года в качестве главного инженера ООО «Артемида» с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Салмина В.А. к ООО «Артемида» о взыскании заработной платы в размере 31673 руб., выходного пособия в размере 80000 руб., аренды легкового автомобиля в размере 3000 руб., затрат на телефонные переговоры и аренду телефона и компьютера в размере 1550 руб., расходы на использование сети «Интернет» в размере 200 руб., расходы на топливо для автомашины в размере 1248 руб. 50 коп., на общую сумму 117673 руб. 50 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.