Гр.дело № 2-103/2011 г.Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 г.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Э.И. Габидулиной.,
при секретаре И.С. Радченко,
с участием представителя истца Михайлова Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Чечулин Е.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69357 руб. 93 коп., судебных расходов, указав в обоснование требований, что "_"__г в 19 час. 00 мин. у <адрес>, водитель Бахвалов А.Н., управляя автомобилем «Ф*» г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) не пропустил мотоцикл «Х*» рег. №, принадлежащий на праве собственности Чечулину Е.О. и под его управлением, который двигался по главной дороге, вследствие чего истец применил экстренное торможение, мотоцикл упал на проезжую часть. В результате данного ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения. Вина водителя Бахвалова А.Н. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Ф*» г.н. № была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденный мотоцикл для осмотра, в результате проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом амортизационного износа 67857 руб. 93 коп., однако истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по мнению ООО «Росгосстрах», повреждения на мотоцикле «Хонда» образовались из-за несоответствия действий истца требованиям п. 10.1 ПДД. В связи с чем Чечулин Е.О. обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67857 руб. 93 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., судебные расходы.
Определением суда от 26.07.2010 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителей правилам ДТП, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.
Истец Чечулин Е.О., после проведения экспертизы, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 86314 руб.08коп.
Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Бахвалов А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов дела, "_"__г у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Бахвалов А.Н., управляя автомобилем «Ф*» г.н.з. № в нарушение требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» не пропустил мотоцикл «Х*» регистрационный номер №, принадлежащий Чечулину Е.О. И.Г., вследствие чего Чечулиным Е.О. было применено экстренное торможение, мотоцикл упал на проезжую часть и получил технические повреждения.
Вина водителя Бахвалова А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п.п. 1.3 ПДД РФ подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении Бахвалова А.Н. по ст.12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании 26.07.2010г. представителем ответчика ООО «Росгострах» было указано, что в действиях водителя Чечулина О.Е. также имел место быть факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, т.к. не исключается, что выбранная водителем мотоцикла скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Водитель мотоцикла «Х*» регистрационный номер №, после обнаружения им опасности для движения в виде автомобиля «Ф*» г.н.з. № не принял достаточных мер для снижения скорости управляемого им мотоцикла. В подтверждение указанного обстоятельства представителем ответчика был представлен акт экспертного исследования ООО «А*» от "_"__г
Определением суда от 26.07.2010 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителей правилам ДТП, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.
Согласно заключению эксперта №. от "_"__г водитель мотоцикла «Х*» регистрационный номер № Чечулин Е.О. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД РФ. Поскольку водитель мотоцикла «Х*» регистрационный номер № Чечулин Е.О. при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, которое с технической точки зрения могло послужить причиной его падения, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Судом также учитывается, что в судебном заседании 26 июля 2010г. третье лицо Бахвалов А.Н.- водитель автомобиля «Ф*» г.н.з. №, признал себя виновным в произошедшем ДТП. Более того, в письменном заявлении (входящий № от "_"__г ) Бахвалов А.Н. просит удовлетворить требования истца.
Таким образом, суд считает установленным вину водителя Бахвалова А.Н., управляющего автомобилем «Ф*» г.н.з. №, в ДТП, у <адрес>, произошедшего "_"__г
Наличие и объем технических повреждений мотоцикла «Х*» регистрационный номер № зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается письменными материалами дела, не оспорен сторонами при рассмотрении дела, а потому считается судом установленным.
Гражданская ответственность Бахвалова А.Н. как владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгострах» на основании договора обязательного страхования серия №
Истец обратился в порядке, установленном Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО»Росгострах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Письменным ответом от "_"__г ему в этом было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от "_"__г , письменным ответом от "_"__г
Стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла, с учетом амортизационного износа, согласно отчета об оценке № от "_"__г ООО «Аэ*» составила 67857 руб. 93 коп..
Согласно заключению эксперта № от "_"__г стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла, с учетом эксплуатационного износа составляет 86314 руб.08 коп.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт мотоцикла не закончен в виду отсутствия денежных средств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №. от "_"__г , т.к. оно было вынесено на основании определения суда.
Оснований ставить под сомнение определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта мотоцикла у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма согласно страхового полиса серии №
страхователя Бахвалова А.Н. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.
Таким образом, с ООО«Росгосстрах» в пользу Чечулина Е.О. подлежит взысканию сумма 86314 руб.08 коп. - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 1500 руб. 00 коп. - оплата услуг автоэкспертного бюро, так как данные расходы являются необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Указанные расходы подтверждены квитанциями.
В виду удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая наличие в деле квитанции на оплату услуг представителя на 5000 руб., оценивая реально оказанную помощь представителем, в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чечулина Е.О. 3500 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. за удостоверение доверенности.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чечулина Е.О. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2281 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в размере 18377 руб. за проведение судебной экспертизы.
С ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 508 руб.42 коп., в виду удовлетворения иска на сумму 86314 руб.08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чечулина Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чечулина Е.О. 86314руб.08 коп.-стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, 3500 руб.-оплата услуг представителя, 400 руб. - расходы на оформление доверенности, 1500 руб.- оплата услуг автоэкспертного бюро, 2281руб.-возврат госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 508руб.42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18377 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения.
Судья:____________________Габидулина Э.И.