Дело № 2-466
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием представителя истца Филиппова А.В.
представителя ответчика Панькиной А.Н.
третьего лица Васильева Е.В.
представителя третьего лица ЗАО "Лактис" Бойцова Р.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной О.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Бурдина О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 67625 рублей 72 копейки, указав, что "..." года возле дома "..." по ул."..." в г.Великий Новгород водитель Васильев Е.В., управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак "..." принадлежащей ЗАО "Лактис", нарушил п.п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащий Бурдиной О.Г.. В результате ДДТ транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "..." была застрахована в филиале ОАО "Военно-Страховая Компания" г.Великий Новгород. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 58951 рублей 39 копеек, однако согласно организованной истцом оценке, проведенной ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 126577 рублей 11 копеек. Истец просит взыскать с ОАО «Военно-Страховая Компания» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ответственности в сумме 67625 рублей 72 копейки.
Бурдина О.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил по основаниям, указанным в исковом заявлении взыскать с ответчика 48913 рублей 84 копейки.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» (ранее ОАО «Военно-страховая компания» Панькина А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо Васильев Е.В. и представитель третьего лица ЗАО "Лактис", Бойцов Р.А., действующий на основании доверенности, иск полагали обоснованным.
Третье лицо Галиахметов С.Г. и представитель третьего лица АО К «РОСНО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Бурдиной О.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года ( далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При рассмотрении дела судом установлено, что "..." в 13 часов 15 минут в районе дома "..." по ул"..." в Великом Новгороде водитель Васильев Е.В., управляя автомашиной "...", гос.рег.знак "...", принадлежащей ЗАО"Лактис", нарушил п.13.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...".
Вина водителя Васильева Е.В. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 года, которым он привлечен в соответствии с ч.1 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бурдиной О.Г. автомобиль "...", государственный регистрационный знак "...". получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ЗАО «Лактис», владельца транспортного средства "...", гос.рег.знак "...", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ОАО «Военно-Страховая Компания» (страховой полис серии ВВВ "...").
По обращению Бурдиной О.Г. ОАО «Военно-Страховая Компания» выплатило ей страхового возмещение в сумме 58951 руб. 39 коп..
Как усматривается из материалов дела, размер страхового возмещения определен Страховой компанией в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", произведенной по инициативе Страховой компании экспертом РАНЭ-Северо-Запад.
Вместе с тем, по оценке, произведенной по инициативе истца экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» восстановительный ремонт этого же автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 126577 рублей 11 копеек.
В целях устранения противоречий в оценке ущерба и определения объема повреждений автомобиля, соответствующих механизму данного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» "..." от "...", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", с учетом износа исходя из установленного экспертами действительного объема повреждений составляет 107865 рублей 23 копейки.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
В соответствии со ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Бурдиной О.Г. подлежит взысканию разница между причиненным ей ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 48913 рублей 84 копейки.
Поскольку иск Бурдиной О.Г. удовлетворен, то на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 1667 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2100 рублей и по удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 500 рублей..
Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5000 рублей.
В связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 639 рублей 35 копеек как излишне уплаченную.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бурдиной О.Г. к СОАО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Бурдиной О.Г. страховое возмещение в сумме 48913 рублей 84 копейки, судебные расходы в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1667 рублей 42 копейки, а всего взыскать 58181 рубль 26 копеек.
Возвратить Бурдиной О.Г. из местного бюджета уплаченную по квитанции от 05 октября 2010 года государственную пошлину в сумме 639 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (21 февраля 2011 года).
Председательствующий: Н.В. Хухра